Решение по делу № 33-12233/2016 от 31.08.2016

Судья: Клепиковский А.А. № 33 - 12233/2016

А - 136г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Новоселова И.Г. к Дзюбенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Дзюбенко А.С.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июля 2016 года о назначении повторной экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоселов И.Г. обратился в суд с иском к Дзюбенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что обосновывает тем, что 13 декабря 2015 года в 21 час 00 минут, в г. Норильске в районе дома 21 по улице Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford scorpio», госномер №, под управлением Дзюбенко А.С. и автомобиля «Ssang yong musso», госномер №, под управлением Новоселова И.Г.. Данное происшествие произошло по вине водителя Дзюбенко А.С.

Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 2/5779 от 21 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, в силу того, что ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была, а также тот факт, что истец проживает на территории города Норильска, и восстановление транспортного средства будет осуществляться на СТО города, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» является не полным, выводы не обоснованными, расчеты произведены с применением коэффициентов без учета реалий рынка запасных частей и работ, существующих в г.Норильске.

Судом первой инстанции постановлено определение о назначении по делу повторной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на Новоселова И.Г. и Дзюбенко А.С., а также о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Дзюбенко А.С. просит определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу отменить. Выражает несогласие с назначением повторной экспертизы, так как определение в данной части не мотивировано. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Также судом неправомерно возложена обязанность по оплате проведения повторной экспертизы в равных долях на ответчика и истца, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 165-172), в связи с чем их неявка не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.    

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 июня 2016 года представитель истца Ставицкая В.Л. заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен г. Норильска. Одновременно она просила возложить расходы по проведению экспертизы на обе стороны в равных частях.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции возложил на обе стороны несение расходов по оплате вознаграждения эксперту в равных частях, а также приостановил производство по делу, так как проведения дополнительных действий по делу не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из определения, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешался по инициативе стороны истца, тогда как сторона ответчика возражала против удовлетворения такого ходатайства.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны истца, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на обе стороны оплаты расходов по проведению экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести за счет средств Новоселова И.Г.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о приостановлении производства по делу и считает их правильными, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

Также не являются основанием к отмене определения и доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно назначена повторная, а не дополнительная экспертиза, так как определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июля 2016 года в части возложения расходов по оплате услуг эксперта в равных долях на Новоселова И.Г. и Дзюбенко А.С. – отменить.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, расходы по оплате услуг эксперта возложить на истца Новоселова И.Г..

В части приостановления производства по делу определение оставить без изменения, частную жалобу Дзюбенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: