Решение по делу № 8Г-15114/2024 [88-16319/2024] от 17.06.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 39RS0001-01-2023-000744-55

Дело № 88-16319/2024

город Санкт-Петербург                                                              15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Черных И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Якушева А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля    2024 г. по гражданскому делу № 2-2099/2023 по иску Якушева А.Г. к Следственному отделу по Центральному району г.Калининграда СУСК Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Якушева А.Г., представителя прокуратуры Калининградской области – Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.Г. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от    5 августа 2016 г. В рамках своего процессуального статуса 26 сентября 2016 г. он обратился в Следственный отдел по Центральному району            г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Алексеева В.С. за совершение фальсификации и служебного подлога. 23 ноября 2016 г. заместителем руководителя Следственного отдела в проведении доследственной проверки отказано, дан разъяснительный ответ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от               18 января 2017 г. действия заместителя руководителя СО в части уклонения от проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению Якушева А.Г. о возбуждении уголовного дела признаны незаконными. 17 января 2017 г. заявление Якушева А.Г. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и организована проверка, в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Уклонение от проведения проверки по сообщению о преступлении причинило истцу нравственные страдания, поскольку создается чувство незащищенности от преступных посягательств, у него подрывается доверие к органам государственной власти.

В качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле СУ СК РФ по Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от            5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Прокуратуры Калининградской области – Мазина О.Н., возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено,                  что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2016 г. Якушев А.Г. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

26.09.2016 г. Якушев А.Г. обратился в Следственный отдел по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Алексеева В.С. за совершение фальсификации и служебного подлога при расследовании его дела.

Заместитель руководителя Следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Брунь С.П. в проведении доследственной проверки отказал и дал разъяснительный ответ.

Не согласившись с данным ответом, Якушев А.Г. обратился в суд о признании незаконными действий заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУСК РФ по Калининградской области Брунь С.П. в части уклонения от проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению Якушева А.Г. от 26.09.2016 г., указав, что по его заявлению должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ и принято решение либо о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ему был дан разъяснительный ответ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 г. № 3/10-18/2017 жалоба Якушева А.Г. удовлетворена. Признаны незаконными действия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области Брунь С.П. в части уклонения от проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению Якушева А.Г. от 26.01.2016 г. о возбуждении уголовного дела. На заместителя руководителя отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в установленный законом срок.

17.01.2017 г. заявление Якушева А.Г. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и организована проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

По результатам проверки постановлением следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области Михеевым Я.А. от 16.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Якушева А.Г. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанное постановление следователя от 16.02.2017 г. обжаловано Якушевым А.Г. в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 г. № 3/10-181/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от            2 декабря 2021 г., жалоба Якушева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 г. и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Якушев А.Г. указал, что проверка по его заявлению от 26.09.2016 г. в отношении следователя, который направил уголовное дело по его обвинению в суд, организована ответчиком спустя 85 дней. С момента подачи вышеуказанного заявления от 26.09.2016 г. и до 17.01.2017 г. никаких законных мер для защиты его прав принято не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы Якушева А.Г. о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области в части уклонения от проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению Якушева А.Г. о возбуждении уголовного дела не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку не установлено причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий указанными действиями заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проведение последующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела, последующее безрезультатное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, направившего уголовное дело Якушева А.Г. в суд, подтвердили безосновательность заявления истца в отношении следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что в ходе рассмотрения спора истцом не доказано получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает следующее.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам жалобы обязанность компенсации морального вреда по данному делу могла быть возложена на ответчика только при наличии общих оснований, в том числе вины должностных лиц государственного органа.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность названных условий отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

                 Судьи