Решение по делу № 33-5643/2022 от 01.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2020-005771-97 Рег. №: 33-5643/2022

Судья: Орлова К.Е.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
При секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело № 2-3397/2021 по апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Петельникова Д. А. к ООО «Туроператор БГ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Петельникова Д.А., представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» - Тохтоева М.Э.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петельников Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в сумме 76837,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за не возврат денежных средств по состоянию на <дата> в размере 283 086,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.03.2020 года между Петельниковым Д.А. и ООО «Единый Туристический Центр» был заключен договор №... от 05.03.2020 года и произведена полная оплата услуг по договору в размере 149 937 рублей 50 копеек. 16.03.2020 года у истца возникла необходимость в расторжении указанного договора в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. 22.05.2020 истец направил в адрес турагента ООО «Единый Туристический Центр» и туроператора «Туроператор БГ» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 3).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года постановлено: исковые требования Петельникова Д. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Петельникова Д. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 837 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 229 рублей 50 копеек за период с 02.06.2020 по 30.06.2021, и с 01.07.2021 до даты фактического возврата денежных средств на сумму 76 837 рублей, штраф в размере 15 000 рублей;

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения;

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 932 рублей 01 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Туроператор БГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Единый Туристический Центр» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ООО «Единый Туристический Центр» (далее - турагент) 05.03.2020 года был заключен договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика (л.д. 11-14).

В соответствии с договором истцом был приобретен тур в Турцию по маршруту <адрес>, в период с 30.03.2020 года по 07.04.2020 года на троих туристов. Стоимость тура составила 149937,50 рублей (л.д. 15).

Полная стоимость тура в размере 149937,50 рублей была оплачена Петельниковым Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 19).

В соответствии с п. 7.1 договора №... ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

Туроператором является ООО «Туроператор БГ».

Из материалов дела следует, что в связи со сложившейся в мире ситуацией, истцом было принято решение отказаться от договора, в связи с чем 16.03.2020 года он обратился к ООО «Единый Туристический Центр» с требованием аннулировании тура. 30.03.2020 года тур по договору №... от 05.03.2020 года был аннулирован туроператором.

06.05.2020 года Петельников Д.А. направил в адрес ООО «Единый Туристический Центр» и ООО «Туроператор БГ» претензию о расторжении договора от 05.03.2020 года №..., выплате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда (л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела 23.07.2020 года ООО «Туроператор БГ» произвело частичный возврат денежных средств по заявке №... (договор №... от 05.03.2020 года) в пользу Петельникова Д.А. в размере 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 23.07.2020 года (л.д. 78), в связи с чем, первоначальная заявленная ко взысканию сумма была истцом уменьшена до 76837,50 рублей.

Сумма в размере 76837,50 рублей истцу ответчиком не возвращена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператором ООО «Туроператор БГ» в отсутствие законных оснований не возвращена истцу сумма уплаченная по договору в размере 76837 рублей, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм, то в указанных случаях применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.06.2021 в размере 4 229 рублей 50 копеек; в дальнейшем проценты подлежат выплате за период, начиная с 01.07.2021, и до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 76 837 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применил ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2932,01 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязанности по направлению уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта в установленные законом сроки, в связи с чем возврат денежных средств был предусмотрен до 31.12.2021 года, и поскольку ответчиком возвращены денежные средства, переведенные им турагентом, истцу в полном объеме, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения основного и производных требований истца, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Туроператора БГ» о предоставлении равнозначного туристического продукта (л.д. 125).

Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствуют наименование и реквизиты турагента, в адрес которого было направлено данное уведомление, также в материалы дела не представлено доказательств направления данного уведомления турагенту для последующего уведомления заказчика.

Доказательств направления уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта заказчику также в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что поездка истца должна была состояться с 30.03.2020 года по 07.04.2020 года.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта ни турагенту для дальнейшего уведомления заказчика, ни непосредственно истцу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что ответчиком ООО «Туроператор БГ» истцу был предложен равнозначный продукт, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца невыплаченную сумму за туристский продукт в размере 76837,50 рублей, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства за туристский продукт в размере, полученном от турагента, не влекут отмены принятого решения или его изменения, поскольку исполнителем услуг по договору реализации туристического продукта от 05.03.2020 года, заключенным с истцом, является ООО «Туроператор БГ», именно он обязался оказать услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должен нести туроператор, в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что туроператор не лишен возможности взыскать с турагента удержанные последним из оплаченных истцом денежных средств по договору денежные средства.

Таким образом, поскольку уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу ответчиком направлено не было, туроператор отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком по договору, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по договору, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных денежных средств по договору, и поскольку основное требование истца правомерно удовлетворено судом, то судебная коллегия полагает возможным также согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: