Решение по делу № 8Г-7795/2019 [88-6211/2019] от 23.12.2019

I инстанция – Сараева Т.В.

II инстанция – Миллер М.В., Дорофеева М.М. (докладчик), Чайка М.В.

Дело №88-6211/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-383/2019)

по кассационной жалобе Егорова Алексея Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2019 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, истец) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована дополнительно в САО «ВСК». Истец 14.02.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июля 2019 года, исковые требования Егорова А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9072 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 670 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 года указанные выше решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Егорова А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно рассчитан размер страхового возмещения, поскольку неверно произведен вычет франшизы. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

года в 00 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лукьянчикова Ю.Ю. (собственник № - ООО «Рабочий Фронт»), который нарушил пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0370491627), гражданская ответственность Лукьянчикова Ю.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №0358159667).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Лукьянчикова Ю.Ю. (лизингополучатель - ООО «Рабочий фронт».) дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №16004C5G0312 от 17.02.2016. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» за период с 17.02.2016 по 16.02.2017 составляет 600 000 руб. Страховая премия 1 500 руб.

Поврежденный автомобиль истца Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению САО «ВСК» был осмотрен экспертом ООО «ИЦОД», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 29.09.2016.

20.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

14.02.2017 Егоров А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом руководителя ОУП Ивановского филиала САО «ВСК» ФИО10 от 14.02.2017 № 57 в страховой выплате Егорову А.В. было отказано, поскольку в соответствии с подпунктом Б пункта 7.3.7. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 года заявителю было необходимо предъявить страховщику письменное заявление на страховую выплату от страхователя, собственника, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной страховщиком. Кроме того, Егорову А.В. страховой компанией было разъяснено его право и обязанность обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак А 661 BE 37 с учетом износа составляет 1 466 846 руб. 73 коп.

Письмом руководителя ОУП Ивановского филиала САО «ВСК» ФИО10 от 05.06.2017 в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы произведенной по заданию страховщика НСЭУ «Адвенсис», повреждения Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 661 BE 37, указанные в справке о ДТП от 23.09.2016 и в акте осмотра ТС ООО «ИЦОД», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста НСЭУ «Адвенсис» № 170И/2016 от 10.11.2016 года не все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 661 BE 37, зафиксированные фотографическим способом, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.09.2016 года. При заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП могли иметь место повреждения находящиеся на боковых левых элементах кузова, кроме разрывов металла на двери задней левой и крыле заднем левом.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № 39/2019 от 26.04.2019 года часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак А 661 BE 37 противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения решетки бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок фары передней левой, блок фары передней правой, бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, подушки безопасности головы левой, обивки потолка, подушки безопасности сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого и правого, обивки спинки переднего левого сиденья, рулевого колеса, не нашли своего подтверждения. Повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера нижнего, крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, двери задней левой и правой, крыла заднего левого и правого, молдинга решетки радиатора, накладки порога левого и правого, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего левого в задней части, подкрылка переднего правого в передней части автомобиля Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак А 661 BE 37, который находился под управлением водителя ФИО8 могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак А 661 BE 37 при контакте с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак А 033 ОН 37 с последующим наездом на препятствие в виде дерева, расположенного на правой обочине, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>Б, следовательно, указанные повреждения соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования.

Экспертом установлен объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак А 661 BE 37, являющихся следствием ДТП от 23.09.2016 года, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML63 с учетом износа запасных частей и средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 752 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые приведены в решении, условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, при этом страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию исходя из условий договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 929, подп. 1, 2 ст. 943, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права и условий договора добровольного страхования, ссылаясь на то, что их буквальное толкование не предусматривает при страховом возмещении вычет франшизы из страховой суммы. По мнению истца, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу должен производиться путем вычета установленной договором добровольного страхования безусловной франшизы в размере 400 ООО руб. из размера ущерба, определенного экспертом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2019 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи