Решение от 18.07.2017 по делу № 33-6790/2017 от 16.06.2017

Судья Хромова А.А. Дело № 33-6790/2017

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Андрея Викторовича Донсковой Людмилы Ивановны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Соколова Андрея Викторовича к Пискус Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Соколова А.В. Донскову Л.И., объяснения представителя Пискус Е.В. Алямова А.Н., представителя ООО «Лаукар» Миронову Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Пискус Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Пискус Е.В. был заключен устный договор по оказанию возмездных услуг по ремонту автомобиля.

Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 188 000 рублей. Истец сделал предоплату ответчице, перечислив денежные средства на карту ответчицы ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей.

Фактически ответчица услуг по ремонту автомобиля не оказала, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ней с требованием возвратить ему сумму долга, однако удовлетворения требований не получил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852 рубля 17 копеек, проценты в размере 10 % годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы 188 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 32 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Соколова Андрея Викторовича Донскова Людмила Ивановна.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение: взыскать с Пискус Елены Владимировны в пользу Соколова Андрея Викторовича 211 110 руб. 69 коп., в т.ч. 188 000 рублей неосновательного обогащения; 17 852руб. 17 коп. процентов за поль­зование чужими средствами 188 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также про­центы в размере 10% годовых за пользование чужими денежными средствами с суммы 188000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также судебные рас­ходы по оплате госпошлины в размере 5 258 рублей 52 коп., всего—108 651 рубль 76 копеек.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, чтоответчиком не представлено в материалы дела какого-либо письменного договора на оказа­ние услуг истцу в подтверждение своих полномочий на основании доверенности в интересах третьего лица.

По мнению апеллянта, наличие трудового договора ответчика с третьим лицом, приходно-кассовые ордера третьего лица не являются относимым и допустимым доказательством возникновения гражданских отноше­ний между истцом и третьим лицом.

Приняв денежные средства от истца по устному договору, ответчик самостоятельно распоря­дилась ими и передала их третьему лицу без согласования с истцом. Ответчица не представил доказательства о том, что истцу был выставлен счет на ремонт, который он отказался оплачивать и перевел деньги на личную карту сотрудника.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1104, п.1 ст.1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Пискус Е.В. с целью заключения устного договора по оказанию возмездных услуг по ремонту его автомобиля.

Далее истец перевел на карту ответчицы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей - платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 - платежным поручением № рублей, ДД.ММ.ГГГГ 83 000 рублей - платежным поручением №.

Согласно трудовому договору, заключенному между ответчицей Пискус Е.В. и третьим лицом ООО «Лаукар», ответчица являлась работником ООО «Лаукар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Лаукар» одним из видов деятельности данной организации является ремонт машин и оборудования.

Согласно приходно-кассовым ордерам, полученные Пискус Е.В. на её банковскую карту денежные средства от Соколова А.В. в счет оплаты за ремонт автомобиля Соколова А.В., внесла в кассу третьего лица - ООО «Лаукар», а именно ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей по квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей по квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей по квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ 83 000 рублей по квитанции к ПКО №, а всего 188 000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции пояснениями представителя третьего лица, которая указала, что Пискус Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт автомобиля производило ООО «Лаукар», ими же были полученные денежные средства в размере 188 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований Соколову А.В. необходимо отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано что Пискус Е.В. является лицом, которое сберегло имущество (денежные средства) за счет истца, напротив, материалами дела установлена передача полученных от истца денег - ООО «Лаукар», занимавшегося, как пояснил представитель ООО «Лаукар», ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░