Решение по делу № 2-120/2016 от 11.01.2016

Гр. дело № 2-120/2016 Мотивированное решение

суда составлено 01.03.2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя истца Чекстера А.В.,

ответчика Ахметова О.И.,

представителей ответчика Решеткина К.М., Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Олеси Сергеевны к Ахметову Олегу Иршатовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева О.С. обратилась в суд с иском к Ахметову О.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <.....>. <дата> по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире <№> произошло залитие ее квартиры. Вина ответчика установлена справкой аварийно-диспетчерской службы, из которой следует, что в квартире <№> произведено переоборудование системы ГВС в коридоре, у батареи разорвало шаровой кран. В результате ее имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету в результате залития причинен материальный ущерб на сумму <.....>.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <.....>; судебные расходы в общей сумме <.....>, из них за составление отчета об оценке в сумме <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление интересов Чекстеру А.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и в суммах, изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что не оспаривает наличие своей вины в затоплении квартиры истца. Вместе с тем, полагает, что размер ущерба завышен. Считает, что акт осмотра квартиры, составленный ООО «УК «Наш Дом» является недопустимым доказательством, так как представитель организации составил его по видеосъемке, представленной истцом, сам квартиру не осматривал. На видео не видно, что в каждой из комнат затоплен потолок, вода текла по стенам и из розеток, а потому потолок мог быть не поврежден. Он был в квартире истца после залития и она была в таком же состоянии, что и на момент выездного судебного заседания. Истец искусственно увеличил размер ущерба, содрав обои. Сразу после залития он предлагал в качестве компенсации приобрести материалы либо передать денежные средства.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что размер ущерба завышен. Не оспаривают материалы, однако полагают, что часть работ должна быть исключена из локальной сметы. Так, должны быть исключены работы по снятию обоев с потолка в комнате № 1, прихожей, коридоре № 1, комнате № 4, разборке облицовки из пенополистерольных плиток потолков, так как указанные работы уже произведены самим истцом и на момент выездного судебного заседания указанных материалов на потолке уже не было. Также подлежат исключению работы по шпатлевке и грунтовке стен и потолков, а также самого материала (грунтовка) в комнате № 1 (позиции 3,4,5,7,8,9 сметы), кухне ((позиции 18,19,20 сметы), прихожей (позиции 30,31,32,36,37,38 сметы), коридоре № 1 (позиции 42,43,44,46,47,48 сметы), коридоре № 2 (позиции 56,57,58,60,61,62 сметы), комнате №2 (позиции 69,70,72,73,74 сметы), комнате № 3 (позиции 87,88,89 сметы), комнате № 4 (позиции 97,98,99,101,102,103 сметы), так как было установлено, что при первичном ремонте данные виды работ не были произведены у истца. А работы по шпатлевке частичной, а не по всей поверхности потолка и стен, уже включены в позицию «смена обоев». Предлагают произвести замену позиции № 71 сметы с «облицовки потолков плитками из пенополистерола» на «смену обоев», так как у истца на потолке в комнате № 2 была плитка ПВХ. Оценщиком была взята позиция применительно к данным видам работ по смене облицовки потолков плитками из пенополистерола, так как нет расценки по виду работ «облицовка потолков плитками ПВХ». А указанные в смете виды работ по цене выше работ по облицовке потолка плитками ПВХ, тогда как по рыночной стоимости данные виды работ по цене сопоставимы с работами по поклейке обоев.

Представители третьих лиц ООО «УК «Наш Дом» и ООО «ТехСервис» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, просмотрев видеосъемку, суд считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры <.....> (л.д. 10).

Собственником квартиры <.....>, расположенной над квартирой истца, является ответчик (л.д. 128).

Из справки аварийно-диспетчерской службы ООО «ТехСервис» следует, что <дата> в 01 час 00 минут в АДС поступила заявка по адресу: <.....> о затоплении квартиры сверху. На момент приезда и осмотра сантехоборудования монтажником АДС выявлено, что в квартире <№> было произведено переоборудование системы ГВС в коридоре. У батареи разорвало шаровой кран. Были отключены стояки ХВС, ГВС, электричество по просьбе квартиросъемщика квартиры <№>. Течь произошла по вине квартиросъемщика квартиры <№>. Инженерные сети общего имущества дома в технически исправном состоянии. В квартире <№> пострадали: в четырех комнатах стены, потолки, бытовая техника, электрооборудование, стены и потолки в коридоре, туалете и ванной комнате (л.д. 12 том 1, 21-23 том 2).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира истца была залита из-за неисправности сантехнического оборудования (разрыв шарового крана у батареи) в квартире ответчика, собственником которой он является. Указанное обстоятельство Ахметовым О.И. не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ и подп. «в» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее Правила) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу действующих норм несет собственник квартиры.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Вина Ахметова О.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик, эксплуатируя инженерные сети, переоборудуя их, не обеспечил сохранность и исправность сантехоборудования, а кроме того вина в залитии квартиры истца не оспаривалась и самим ответчиком.

Как следует из акта обследования ООО «УК «Наш Дом» от <дата> при залитии пострадало:

кухня – следы залития на стенах (обои), отслоение обойного полотна;

коридор: на стенах – обои, видны следы залития, потолок – обои, следы от подтеков;

комната № 1: потолок – обои, следы залития, стены - обои улучшенного качества вздутие и отслоение;

комната № 2: потолок – плитка ПВХ, о тслоение в количестве 9 плиток, стены – обои, видны следы залития;

комната № 3: потолок – эмульсия, следы от протечки, стены – обои, следы от залития и отслоение обойного полотна;

комната № 4: потолок и стены – обои, видны следы залития:

напольное покрытие по все площади квартиры (доска половая).

Актом осмотра <№> от <дата>, произведенным оценщиком <.....> были выявлены повреждения:

комната № 1: на потолке наблюдается обрыв обойных полотен улучшенного качества; на стенах наблюдается обрыв обойных полотен улучшенного качества;

кухня: на стенах наблюдается обрыв обойных полотен обыкновенного качества;

прихожая: на потолке наблюдается обрыв обойных полотен улучшенного качества, локально наблюдается выкрашивание и осыпание штукатурного слоя; на стенах наблюдается обрыв обойных полотен обыкновенного качества, локально наблюдается выкрашивание и осыпание штукатурного слоя;

коридор № 1: на потолке наблюдаются сухие следы залития, желтые пятна, частично обрыв обойных полотен улучшенного качества; на стенах наблюдается обрыв обойных полотен обыкновенного качества;

коридор № 2: на потолке наблюдается обрыв обойных полотен улучшенного качества; на стенах наблюдается обрыв обойных полотоне обыкновенного качества;

комната № 2: на потолке плитки ПВХ отсутствуют; на стенах наблюдается обрыв обойных полотне обыкновенного качества;

комната № 3: на водоэмульсионной краске потолка наблюдаются сухие следы залития, желтые пятна, растрескивание, осыпание окрасочного слоя; на стенах наблюдается обрыв обойных полотен улучшенного качества;

комната № 4: на потолке наблюдаются сухие следы залития, желтые пятна, частично обрыв обойных полотен улучшенного качества; на стенах наблюдается обрыв обойных полотен улучшенного качества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составленному ООО «<.....>», с которым истец заключила договор на оказание услуг по оценке имущества, рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет <.....>.

По запросу суда была представлена новая локальная смета <№> на сумму <.....>, из которой исключены работы по снятию обоев с поверхности потолка в комнате № 1 и прихожей, а также работы по разборке облицовки из пенополистерольных плиток потолков, поскольку судом в выездном судебном заседании было установлено, что указанные виды работ истцом уже произведены. Документы, подтверждающие несение затрат по указанным видам работ, Бахаревой О.С. суду не представлены. Таким образом, судом за основу при определении размера ущерба берется локальная смета <№>.

Ссылка ответчика и его представителей на необходимость исключения из сметы работ по снятию обоев с поверхности потолка в коридоре № 1 и комнате № 4 является не состоятельной, поскольку судом в выездном судебном заседании установлено наличие локально обойное полотно в указанных помещениях, а потому работы по их снятию потребуются.

В остальном расчет стоимости ремонта соответствует перечню необходимых ремонтных работ, указанному как в выписке из оперативного журнала АДС ООО «ТехСервис», так и в акте ООО «УК «Наш Дом» и акте осмотра от <дата>.

Указание Ахметова О.И. на то, что акт ООО «УК «Наш Дом» от <дата> является недопустимым доказательством по делу, и не доказано, что пололки в квартире истца были повреждены, отклоняется судом как не нашедшее объективных доказательств. Так, из пояснений <.....>., составившего акт, данных в судебном заседании от <дата>, следует, что придя на осмотр, хозяева квартиры сначала показали видео по телевизору, после чего он прошелся по комнатам и записал, все что видел. В акте описано все, что он сам наблюдал (л.д. 34 том 2).

Кроме того, согласно видеосъемке, просмотренной в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что во всех четырех комнатах, в прихожей и коридоре по стенам текла вода, в ряде комнат и коридоре просматривалось, как вода текла и по потолку, имело место набухание обоев, их отслоение.

Суд признает отчет об оценке с учетом новой локальной сметы <№> обоснованным и достоверно подтверждающим размер причиненных истцу убытков в результате залития квартиры, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов. В локальном сметном расчете отражены повреждения, причиненные имуществу истца в результате затопления, верно применены нормативные правовые акты, коэффициенты применены для текущего ремонта.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму <.....>, выразившийся в залитии по вине ответчика квартиры истца, в результате которого пострадали комнаты, кухня, прихожая и коридоры.

Довод представителей ответчика на необходимость исключения работ по шпатлевке, грунтовке стен и потолков затопленных помещений в квартире, а также самого материала – грунтовка, судом отклоняется, поскольку производство указанных работ связано с технологией ремонта. В результате залития истец вынуждена для приведения своего имущества в надлежащее состояние производить ремонт в настоящее время, который должен соответствовать всем нормативам, которые позволят произвести ремонт и восстановить нарушенное право истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО «<.....>», согласно которому технология проведения ремонтных работ не позволяет исключить данные виды работ по причине изменения как качества и структуры современных обоев, которые требуют дополнительной подготовки поверхности (в противном случае, при отсутствии сплошного шпатлевания стен, дефекты поверхностей под обоями будут просвечивать), так и изменением самой технологии проведения отделочных работ с применением современных материалов. При этом количество шпатлевки в расценке «смена обоев» незначительно, а грунтовка глубокого проникновения не учтена совсем, в данной расценке описана технология оклейки обоев в настоящий момент уже не применимая.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из состава работ, работ по грунтовке потолка и самого материала (грунтовка «тифенгрунд» Кнауф) в комнате № 2, судом отклоняется как несостоятельный, так как для любых видов ремонтных работ требуются подготовительные работы, в том числе и при облицовке потолка плиткой ПВХ, в которые и входит грунтовка.

Из письма ООО «<.....>» также следует, что расценка «облицовка потолка плитками из пенополистерола по сплошному основанию на клее» взята применительно как аналогичная по составу и трудозатратам, количеству и стоимости применяемых материалов. Прямой расценки на отделку потолка плитками ПВХ нет. В отчете определена рыночная стоимость права требования в составе затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры истца методом затратного подхода. Затратный подход является основным при оценке стоимости ремонта и реализуется на основе составления сметной документации на ремонтные работы. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20 ФСО «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <№>)». Свойствами и потребительскими качествами, аналогичными плитке ПВХ, обладает пенополистерольная плитка. Применительно расценки «поклейка обоев» оценщик считает невозможным ее применение в связи с тем, что данный вид отделки имеет существенные различия по технологии работ и конечным потребительским свойствами и ведет к нарушению требований оценочного законодательства.

Суд соглашается с указанными объяснениями, оснований не принять указанную оценщиком в 71 позиции расценку у суда не имеется, убедительных доводов применения расценки «смена обоев» представителем ответчика не представлено, при этом обе расценки являются применительными.

Ссылка Ахметова О.И. на то обстоятельство, что им предлагалось в счет возмещения ущерба приобрести материалы либо предоставить денежные средства на их покупку, правового значения не имеет и не служит основанием к отказу в иске.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Возмещение причиненных убытков в виде взыскания ущерба в денежном выражении по рыночной стоимости не только материалов, но и на производство ремонтных работы, является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец настаивает именно на таком способе возмещения вреда.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает исковые требования Бахаревой О.С. к Ахметову О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму <.....>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности и разумности, полагает необходимым снизить сумму расходов на услуги представителя до <.....>, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера расходов на представителя, длительность судебных заседаний. Снижая сумму за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации

Кроме того, по настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, оплате услуг оценщика в сумме <.....>, которые подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <.....>

Итого, к возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на сумму <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░