Решение по делу № 2-323/2022 (2-4221/2021;) от 23.04.2021

копия                                                                Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                               Резолютивная часть                         Резолютивная часть

    01 сентября 2022 года                                                                                                <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба при ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РАСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 414 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции 685,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 руб.

Требования ФИО1 к САО «РАСО-Гарантия» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ауди А8, г/н №. ОСАГО владельца автомобиля Ниссан г/н №, произведено в САО «ЭРГО», которое на момент подачи иска переименовано в АО «Юнити Страхование», ответственность владельца автомобиля Ауди А8 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ФИО5 произведена выплата в размере 149 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 направила претензию страховщику, которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены в сумме 23 156 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключены договоры уступки права требования, согласно которым ФИО5 уступила ФИО1 право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате указанного ДТП. Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная часть страхового возмещения составила 107 967 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Требования к причинителю вреда ФИО2 заявлены в размере 77 601 руб. Поскольку ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика имеет место безосновательное уклонение от исполнения обязательств, период просрочки определяется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 420 908 руб. (131 124 руб. х 1% х 321 день). Истцом понесены также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также почтовые расходы. Для представления интересов истца заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 1 000 руб. Просит суд взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 967 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки по экспертизе 7 000 руб., почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 126 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Юнити Страхование» заменен процессуальным правопреемником САО «РЕСО-Гарантия», а также прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО2 в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 414 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, убытки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 685,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал с учетом уточнений после проведения по делу экспертизы, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал письменный отзыв АО Юнити Страхование на заявленные требования, пояснил, что возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что не согласны с доводами истца о том, что при принятии решения суд должен принять результаты судебной экспертизы. С требованием о взыскании убытков ответчик не согласен, поскольку данное требование выходит за рамки Закона об ОСАГО, а также с указанным требованием истец не обращался ранее к ответчику и финансовому уполномоченному, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. В случае взыскания неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также, в случае удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просят снизить их размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, г/н №, под управлением ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Ауди А8, г/н №, принадлежащим ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, при движении вперед выбрал скоростной режим не соответствующий дорожным условиям, в результате чего не смог предпринять должных мер по снижению скорости и допустил столкновение с задней частью автомобиля Ауди А8, г/н №, принадлежащим ФИО5

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Ауди А8, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО5 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения вторым участником ДТП каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО», ответственность ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 190 000 руб., стоимость годных остатков составляет 40 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование» о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2207704370949.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО5 страховую выплату в сумме 149 900 руб.

ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 для оценки повреждений автомобиля Ауди А8, г/н №. В соответствии с заключениями ИП ФИО7 №, 250-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, без учета износа составила 380 326 руб., с учетом износа - 198 564 руб., рыночная стоимость автомобиля - 295 300 руб., стоимость годных остатков - 73 264,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Юнити Страхование» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 23 157 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному платежному поручению №.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключены договоры уступки права требования, по условиям которых ФИО5 уступила ФИО1 право (требование) к АО «Юнити Страхование» и ФИО2 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования выплаты неустойки (п.1.3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключения экспертов ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные по заявке финансового уполномоченного, стороной истца были оспорены и в рамках производства по делу с учетом доводов и возражений проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 718 928 руб., с учетом износа – 388 050 руб., доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 261 220 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 35 749 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено при сопоставлении повреждений с графическими моделями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, г/н №, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 261 220 руб., стоимость восстановительного ремонта – 718 928 руб. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае определяется исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выплат по заявлению ФИО5 и по решению финансового уполномоченного составляет 52 414 руб. (исходя из расчета 261 220 руб. – 35 749 руб. – 149 900 руб. – 23 157 руб. = 52 414 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.ч.ч. 1,2,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По делу установлено, что при соблюдении обязательного досудебного порядка, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, требование о выплате неустойки заявлено не было. Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-15353/5010-007 следует, что им не рассматривалось требование о взыскании неустойки, поскольку такое требование не было заявлено ФИО5

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из приведенных норм, требования истца о взыскании неустойки со страховщика подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были предметом обязательного досудебного разбирательства спора.

Истцом заявлены к взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных выше нормы права, и разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере    7 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 соразмерным объему оказанных услуг, исходя из сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, подлежит удовлетворению в сумме 685,06 руб., поскольку в указанном объеме расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

        Кроме того, экспертной организацией ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

        Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 126 руб. Исходя из размера удовлетворенной части требований (52 414 рублей + 7 000 руб. = 59 414 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 982 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РАСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 414 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции 685,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 руб.

Требования ФИО1 к САО «РАСО-Гарантия» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                          А.С. Куликова