Решение по делу № 33-84/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-2421/2017 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-84/2018 (33-4971/2017)

гор. Брянск 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 октября 2017 года по делу по иску Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны к Удовенко Александру Александровичу о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцам долей собственности в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истцов Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А., возражения ответчика Удовенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014 года является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Мальчугана Е.А., Ломаченкова В.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый указанного жилого дома.

В вышеуказанном домовладении истцы не проживают и не зарегистрированы.

Мальчугина Е.А., Ломаченкова В.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик один пользуется домом, чем препятствует истцам распоряжаться своим имуществом, использовать его по своему усмотрению, в добровольном не желает определить порядок пользования домом, выделить доли дома в натуре.

Мальчугина Е.А., Ломаченкова В.А. просили суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование 2/3 долями в праве собственности на жилой дом, начиная с августа 2014 года и по август 2017 года, в размере 180 000 руб., по 90 000 руб. каждому истцу. Назначить ответчику выплату истцам соответствующей денежной компенсации в размере 5 000 руб. ежемесячно, каждому истцу по 2 500 руб., начиная с августа 2017 года и до раздела дома в натуре между собственниками.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 октября 2017 года в удовлетворении иска Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мальчугина Е.А., Ломаченкова В.А. просят решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывают на то, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым домом, проживает в доме со своей семьей, держит в доме собаку, сменил замки. Полагают, что отсутствие согласия об определении порядка пользования жилым домом является основанием для разрешения такого спора в суде. Кроме того, в силу ч.2 ст.247 ГК РФ истцы имеют право на получение денежной компенсации за пользование ответчиком всем домом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А., возражения ответчика Удовенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Удовенко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014 года является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Мальчугина Е.А., Ломаченкова В.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый указанного жилого дома.

В вышеуказанном домовладении истцы не проживают и не зарегистрированы.

Мальчугина Е.А., Ломаченкова В.А. просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащими истцам долями в жилом доме по основаниям ст. 247 ГК Российской Федерации, сохраняя за собой право собственности на долю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Соразмерно приходящимся долям происходит распределение не только расходов на это имущество, но и распределение доходов. Каждому домовладельцу принадлежит не только жилое помещение, но и доля в общем имуществе дома. Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласия между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.09.2017 года по иску Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. произведен раздел жилого дома в натуре между собственниками.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.10.2017 года.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Вместе с тем, истцы, как участники общей долевой собственности, не представили суду доказательств объективно существующих ограничений в пользовании совместной долевой собственностью с Удовенко А.А. При этом, суд учитывал, что Мальчугина Е.А., Ломаченкова В.А. в жилом доме не зарегистрированы, проживают в другом месте, посещают земельный участок, показывают дом покупателям, имея намерение продать свои доли в доме. Кроме того, отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате только когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Доказательств того, что Мальчугина Е.А., Ломаченкова В.А. лишены возможности пользоваться помещениями жилого дома, выделенными им в собственность, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт использования Удовенко А.А. спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, которая имеет цель возместить убытки, собственнику, лишенному возможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова