Решение от 24.06.2019 по делу № 33а-5925/2019 от 15.05.2019

Дело №33а – 5925/2019

Судья Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никиенко Марины Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года, которым постановлено: «Отказать Никиенко Марине Юрьевне в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никиенко М.Ю. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года частично удовлетворены ее требования к ИП Воскресенской Л.Ю. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, в соответствии с которым с ИП Воскресенской Л.Ю. в ее пользу взыскано в общей сумме 745500 рублей. Решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Воскресенской Л.Ю. в пределах суммы заявленных требований 909462 рубля 76 копеек. В соответствии с данным определением был выдан исполнительный лист ФС №** от 26 декабря 2016 года. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, получен ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 09 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю О. было возбуждено исполнительное производство №**.

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю О. было вынесено постановление, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств MITSUBISHI-OUTLANDER-2.4, ** года выпуска, г/н **, и ТОЙОТА РАВ 4, ** года выпуска, г/н **, ГИБДД Управления МВД России по г.Перми запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Воскресенской Л.Ю. в пределах суммы заявленных требований в размере 909462 рубля 76 копеек. Данные действия судебного пристава привели к тому, что после 20 января 2017 года Воскресенская Л.Ю. произвела отчуждение своего имущества в виде квартиры и земельного участка, что привело к невозможности исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от 07 августа 2017 года.

Тем самым, судебный пристав–исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю О. превысил свои полномочия, а именно по своему личному усмотрению наложил арест лишь в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, чем нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исполнил требования исполнительного листа.

Отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем она не получила денежные средства, которые могли быть выручены при реализации имущества должника, что привело к невозможности взыскания долга в размере 745500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никиенко М.Ю., считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми не наложил арест на имущество ИП Воскресенской Л.Ю. в пределах суммы заявленных требований 909462, 76 руб., что привело к тому, что Воскресенская Л.Ю., производила отчуждение своего имущества в виде квартиры и земельного участка, что привело к невозможности исполнения решения суда.

В судебное заседание Никиенко М.Ю. не явилась, судебное извещение получила лично 30.05.2019 года.

Иные лица участвующие в деле также в судебное заседание не явились, извещались.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № ** от 26.12.2016 выданного Орджоникидзевским районным судом города Перми по делу № **/16 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю О. возбуждено исполнительное производство № **, предметом которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Воскресенской Л.Ю. в пределах суммы заявленных требований 909462,76 руб. в пользу взыскателя Никиенко М.Ю. /л.д.10/.

В ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в Управление Росреестра по Пермскому краю и ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 января 2017 года по состоянию на указанную дату за Воскресенской Л.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства: MITSUBISHI-OUTLANDER-2.4, ** года выпуска, г/н **, ТОЙОТА РАВ 4, ** года выпуска, г/н **.

17.01.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю В., в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств MITSUBISHI-OUTLANDER-2.4, ** года выпуска, г/н **, ТОЙОТА РАВ 4, ** года выпуска, г/н **. Указанное постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Не оспаривая факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества (транспортных средств) административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем не был наложен арест на имущество и денежные средства должника в пределах суммы 909462, 76 руб.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что судебным приставом - исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника Воскресенской Л.Ю., в частности установлено имущество - транспортные средства, на них был наложен запрет, с учетом суммы требований содержащихся в исполнительном документе. В отсутствие, на момент исполнения требований исполнительного документа, информации об ином имуществе должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав – исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено положением части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом, по смыслу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая положения действующего законодательства приведенные выше, а также верно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом – исполнителем, при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ИП Воскресенской Л.Ю., в пределах суммы заявленных требований 909462, 76 руб., не было допущено незаконное бездействие, поскольку как установлено материалами дела, действия, которые отвечали требованиям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были приняты, постановлением уполномоченного на это должностного лица и был наложен арест на транспортные средства должника, данное постановления направлено в регистрирующий орган (ГИББДД ГУ МВД России по Пермскому краю).

Доказательств того, что на дату совершения указанных выше исполнительных действий указанных мер было явно недостаточно и у должника имелось иное имущество, на которое мог быть наложен арест, материалы дела не содержат.

Кроме этого административным истцом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав в результате бездействия должностного лица о котором заявляет административный истец.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устан░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░ N 229-░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 122 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49, 50 ░░░░░░ N 229-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 05.03.2019, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2016, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 17.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░