Решение по делу № 2-548/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-548/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                          19 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что он является собственником мототранспортного средства КТМ 1290 SUPERDUKER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла, а также автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак Е 326 СМ 73 под управлением Герасимова А.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова А.Ф., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП мотоциклу КТМ 1290 SUPERDUKER, р/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО«Ингосстрах» по обязательному договору страхования ТС.

18 августа 2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по калькуляции и приложил к нему необходимые документы. Однако вышеуказанная страховая компания ответила отказом.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП мотоцикла. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) с учетом износа составляет 371422 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости мотоцикла составляет 14214 рублей 40 копеек. За проведение экспертизы им была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей и 5000 рублей.

13.09.2017 года им была направлена почтой в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" досудебная претензия и приложенные к данной претензии документы, которые были вручены 19.09.2017 года. Однако позиция страховщика не изменилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Полная оплата страхового возмещения произведена ответчиком только на основании решения суда 26.01.2018 г.

05.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако неустойка не возмещена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 276 474 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 руб. 19 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией.

    В судебное заседание Суворов В.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Суворова В.В. по доверенности Солянников Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимов А.Ф., Герасимов Д.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Суворов В.В. является собственником мототранспортного средства КТМ 1290 SUPERDUKER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Герасимов А.Ф. управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Герасимову Д.А., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на мототранспортное средство КТМ 1290 SUPERDUKER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД г.Ульяновска от 16.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

Риск гражданской ответственности Суворова В.В. застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова А.Ф. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.11.2017 г. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Суворова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 178 600 рублей, расходы по оплате досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска Суворова В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 г.

    Согласно инкассовому поручению № сумма в размере 196 081 руб.               48 коп. перечислена Суворову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента подачи заявления в страховую компанию) по               ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательств) в размере 276 474 руб. 88 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент обращения истца за страховой выплатой по данному страховому случаю, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014 г. №431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.11.2017 г. по иску Суворова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установлено, что поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия (виновника) была застрахована по указанному договору на момент ДТП, правовые основания для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали. Действия страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, по отсутствию соответствующего акцепта на заявку, лишило ответчика возможности добровольно выполнить свои обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2017 г. (истечение 20-ти дневного срока с момента подачи заявления в страховую компанию) по день вынесения решения суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 г. (день, следующий за днем, после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательств) в размере 103 588 руб. (178 600х1%х58 дн.), поскольку со дня вынесения решения суда ответчику было известно о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» указанное решение суда не обжаловано.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании штрафа было предметом рассмотрения судом при разрешении исковых требований Суворова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159 руб. 19 коп. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               3 271 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Суворова В.В. неустойку в размере 103 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 3 271 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.Н. Михайлова