Решение по делу № 2-418/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-418/2024

УИД 27RS0004-01-2024-000385-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                                  20 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания КарМани» к Логинову Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось суд с исковым заявлением к ответчику Логинову А.В., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 года между ООО МФК «КарМани» и Логиновым А.В. заключен договор микрозайма № 20122100063942, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 193333 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 56% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору транспортное средство передано в залог банку. Заемщиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик Логинов А.В. выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указано, что ответчик является самозанятым гражданином. Спорный автомобиль – единственный источник дохода Логинова А.В., так как на нем осуществляется доставка сдаваемого в прокат инструмента и без автомобиля ответчик не сможет работать и содержать себя и свою семью. Кроме того, Логиновым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Логинов А.В. с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между ООО МФК «КарМани» и Логиновым А.В. заключен договор микрозайма № 20122100063942, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 193333 руб. сроком на 48 месяцев, а Логинов А.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 56% годовых.

Согласно пункту 9 договора микрозайма в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства.

24 декабря 2020 года между ООО МФК «КарМани» и Логиновым А.В. заключен договор залога транспортного средства № 20122100063942, по которому Логинов А.В. передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> зарегистрирован 24 декабря 2020 года в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани», о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> является Логинов А.В.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «КарМани» исполнены.

Однако Логинов А.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13 ноября 2022 года задолженность Логинова А.А. составила 298070 руб. 93 коп., в том числе 179163 руб. 09 коп. - основной долг, 105826 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 13081 руб. 24 коп. - пени.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Логиновым А.В. не исполнены, последний платеж по договору микрозайма внесен ответчиком 25 ноября 2021 года, что последним не оспаривалось, сумма неисполненного обязательства в размере 298070 руб. составляет более 5% стоимости предмета залога – 165000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не является обязательным.

Ссылка ответчика на то, что заложенный автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального положения Логинова А.В. и его семьи не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Судом установлено, что договор микрозайма № 20122100063942 заключен 24 декабря 2020 года сроком на 48 месяцев, следовательно, поскольку срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам ответчика, не истек.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению от 15 июня 2023 года № 9222 истец оплатил государственную пошлину на сумму 6000 руб. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания КарМани» к Логинову Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Логинова Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года