Решение от 05.04.2022 по делу № 33-4256/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-4256/2022 (2-492/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2022 гражданское дело по иску Галышева Дениса Вячеславовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Галышев Д.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (далее – МО МВД России «Качканарский»), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2021 ему стало известно о распространении работниками МО МВД России «Качканарский» списка лиц, употребляющих наркотические средства. В данный список включен истец, а также внесены сведения об используемом им транспортном средстве. Истец указывает, что наркотические средства он не употребляет, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. О существовании данного списка истец узнал от знакомых, которых останавливали сотрудники ДПС для проверки документов, одному из них удалось сфотографировать часть этого списка. В связи с действиями ответчиков истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свое будущее и будущее детей. Галышев Д.В. просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска Галышева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая содержащиеся в нем выводы не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на представление истцом достаточных доказательств факта распространения ответчиками порочащей истца информации. Данная информация содержится в сети Интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте». Указанный список не предназначался для опубликования, поскольку является служебной информацией, в связи с чем доступ к оспариваемой информации широкого круга лиц свидетельствует о ее распространении правоохранительными органами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Галышев Д.В. не явился. Ответчики МО МВД России «Качканарский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо Жевлаков Р.А. (инспектор ГИБДД) в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, Галышев Д.В. обращался в следственные органы с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России «Качканарский», которые злоупотребили, по мнению истца, своими должностными полномочиями и превысили их, включив Галышева Д.В. в список лиц, употребляющих наркотические средства.

Следователем следственного отдела по г. Качканару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 20.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Качканарский» Безденежных Е.А., Кузнецова Д.В., Костицина Р.А., Пучука В.Е. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки указанного заявления установлено, что в МО МВД России «Качканарский» действительно составлялся список «Автотранспорта НОН (незаконный оборот наркотиков)», в котором за № 42 значится Галышев Д.В. и автомобиль под его управлением Фольксваген Гольф, г/н М446ТК196. Указанная информация являлась оперативной и к настоящему времени такой список уничтожен. Список не является официальным, носил информационный характер в целях эффективности работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотиков.

В ходе доследственной проверки причастность кого-либо из должностных лиц к распространению данного списка не установлена.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Вопреки доводам автора жалобы о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце совокупностью представленных доказательств, в том числе материалами вышеуказанной проверки № 184 пр-21, по результатам которой вынесено постановление от 20.07.2021, не могут быть признаны опровергающими указанный вывод суда первой инстанции.

Данные доказательства не содержат достоверных сведений о допущении работниками МО МВД России «Качканарский» действий по распространению оспариваемой истцом информации.

Сам по себе список, представленный истцом, не содержит информации о распространении работниками правоохранительных органов сведений об употреблении Галышевым Д.В. наркотических средств.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в информацию, содержащуюся в списке. Представленными истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

Суждение о том, что этот список содержит информацию именно о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, содержится лишь в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» и факт размещения этого высказывания сотрудниками полиции истцом не доказан. Эта информация в сети Интернет опубликована частным лицом, не состоящим на службе в полиции.

Факт совершения кем-либо из должностных лиц действий, повлекших распространение служебной информации, не подтвержден и такие действия не признавались незаконными.

В любом случае гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена лишь на автора оспариваемых сведений и на лицо, распространившее их. Факт распространения ответчиками порочащей информации об истце не нашел подтверждения в материалах дела. По существу истец лишь ссылается на распространение этой информации среди лиц, являющихся знакомыми самого Галышева Д.В., а не работниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░