Решение по делу № 2-970/2024 (2-10367/2023;) от 09.10.2023

         72MS0021-01-2023-006775-36

                         Дело № 2 -970/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                         05.06.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова И.С. к САО «ВСК», Уциеву Р.М. , Ковалеву Е.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Полковников И.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежных средств в сумме 96014 руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

    На основании ст.ст.40,43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос», в качестве соответчиков привлечены Уциев Р,М., Ковалев Е.А.

    Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2022 в 21 час 00 мин на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ2112 г/н№ допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н№ под управлением Полковникова И.С., после чего скрылся с места ДТП. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ2112 г/н№. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водителем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н№ является Уциев Р.М. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX№ страховщик САО «ВСК». В целях определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № размер причиненного ущерба составил 96014 руб без учета износа. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Полковникова И.С. прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем, транспортное средство относится к грузовым и могло быть использовано в предпринимательских целях. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку цель использования транспортного средства личная. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском за защитой нарушенных прав.

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

    В судебном заседании представители истца Полковникова И.С. – Волоха Ю.С., Сагайдачный М.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Ведерникова С.Г. исковые требования не признала, указав, что обязательная автогражданская ответственность владельца т/с ВАЗ <данные изъяты> г/н№ не застрахована.

    Из письменных возражений третьего лица ООО СК «Гелиос» следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО расторгнут по заявлению страхователя Ковалева Е,А. в связи с заменой собственника ТС.

    Адвокат Ражев Т.М., действующий по назначению в интересах Уциева Р.М. исковые требования не признал.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Полковникова И.С. подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 06.12.2022 в 21 час 00 мин на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ2112 г/н№ допустило наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н№ под управлением Полковникова И.С., после чего скрылось с места ДТП.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уциев Р.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ2112 г/н№.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Уциев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по страхованию обязательной автогражданской ответственности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ2112 г/н№, собственником которого является Уциев Р.М.

    Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX№ страховщик САО «ВСК».

    По сведениям ООО СК «Гелиос» на момент ДТП договор страхования расторгнут.

    Поскольку обязательная автогражданская ответственность Уциева Р.М. на момент ДТП застрахована не была, САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер причиненного ущерба составил 96014 руб без учета износа.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с Уциева Р.М. в пользу Полковникова И.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 96014 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Полковникова И.С. с Уциева Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Уциева Р.М. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3080 руб 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полковникова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Уциева Р.М. (паспорт №) в пользу Полковникова И.С. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 96014 руб, расходы на оценку в сумме 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Уциева Р.М. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3080 руб 42 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 15.06.2024

Судья                                                                                  Е.А. Савельева