Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2013 ~ М-765/2013 от 22.05.2013

К делу № 2-741/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2013 г.            г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Осташевского М.А.,

при секретаре             Сафоновой И.В.,

с участием ответчика                                                                                       Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Токареву А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Токареву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Ответчик Токарев А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность Токарева А.Г. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> обязано выплатить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму - <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика Токарева А.Г. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Токарев А.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснил, что он не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в осмотре не участвовал, с итоговой стоимостью устранения дефектов транспортного средства не согласен, с суммой иска также не согласен.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил попадание в выбоину на проезжей части, в результате чего потеряв контроль над управлением а/м произошел занос а/м и столкновение с <данные изъяты> что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Токареву А.Г. был застрахован в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения и стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно определению стоимости аварийного авто (мотто) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных документов ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № о том, что общая сумма ущерба подлежащая выплате К. составляет <данные изъяты>.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило К. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Из ст.1074 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ЗАО СГ «УралСиб» и взыскании с Токарева А.Г. денежных средств в размере            <данные изъяты> коп. в порядке суброгации.

Также, подлежат удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом ЗАО СГ «УралСиб» государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Токареву А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Токареву А.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в порядке возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течении 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий