Решение по делу № 2-944/2024 от 29.07.2024

Дело №2-944/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 сентября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием прокурора Макарова Д.С.,

истцов Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А. и их представителя Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичкобий Ю.Г, Пичкобий Л.А к Миллеру В.А компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А. обратились с исковым заявлением к Миллеру В.А. о компенсации морального вреда, убытков, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 10.15 часов, Миллер В.А., находясь на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, когда они находились на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Миллер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. Они понесла также расходы. Просят взыскать с Миллера В.А. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Истцы Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А. и их представитель Представитель №1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в обоснование компенсации морального вреда ими представлены достаточные доказательства. При этом присутствовал их несовершеннолетний внук. Непосредственно после случившегося им потребовалась медицинская помощь, что зафиксировано в медицинских документах.

Ответчик Миллер В.А. участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, где полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, как размер расходов по оплате юридических услуг.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истцов с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на своем приусадебном участке, в ходе словесного конфликта с Пичкобий Л.А., Пичкобий Ю.Г., Миллер В.А. оскорбил их нецензурными словами, чем унизил их честь и достоинство, за что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Любюинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа – 3 000 рублей.

Обстоятельства, связанные с оскорблением ответчиком истцов, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями сторон, представленной на CD-диске аудиозаписью.

Основанием для проведения проверки в отношении Миллера В.А. послужили обращения ДД.ММ.ГГГГ Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А. с заявлениями по факту противоправных действий Миллера В.А. в ОМВД России по Любинскому району, материал проверки по которым был направлен в прокуратуру Любинского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Любинского района Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллера В.А. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности мировому судье судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области.

Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А., полагая свои права нарушенными действиями Миллера В.А., обратились за компенсацией морального вреда, а также за возмещением судебных расходов по данному делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А. к
Миллеру В.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выражения, высказанные ответчиком, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, унижают честь и достоинство истцов, нарушают их личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера выражений, допущенных ответчиком по отношению к истцам, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истцов, в связи с этим приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст.ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно истцу, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство личности, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом, правилам морали.

Использование ненормативной лексики в адрес истца является неприемлемым поведением и, безусловно, унижает честь и достоинство личности.

Факт оскорбления в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, установлен и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела факт оскорбления истцов ответчиком, унижающим честь и достоинство Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находящихся на своем приусадебном участке.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд учитывает вину ответчика в совершенном правонарушении, форму, в которой осуществлено оскорбление истцов – нецензурные слова, степень их нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, в присутствии их несовершеннолетнего внука, обращение за медицинской помощью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности. Соответственно последующие судебные расходы, заявленные истцами исключительно в рамках исковых требований о компенсации морального вреда не подлежат пропорциональному распределению.

ДД.ММ.ГГГГ Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А. заключили с адвокатом филиала № ННО ООКА Представитель №1 соглашение об оказании юридической помощи №, которым поручили оказать им юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителями документов, консультации, и подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Миллера В.А. вследствие причиненных оскорблений.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцами путем перечисления их электронным переводом на имя Представитель №1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключено дополнительное соглашение № об оказании юридической помощи в виде представительства в суде на сумму 5 000 рублей. Денежные средства оплачены истцами Представитель №1 путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявленные Пичкобий Ю.Г., Пичкобий Л.А. ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Представитель №1 связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт выполнения работ исполнителем и несения расходов по их оплате истцом подтвержден объективными доказательствами, оснований для сомнения в достоверности которых не установлено.

Исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, цен, обычно устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, принципов разумности и справедливости суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

Указанную сумму необходимо в равных долях взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика, то есть по 7 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины состоят из 300 рублей, оплаченных каждым из истцов по требованиям о компенсации морального вреда и подлежат возмещению также за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкобий Ю.Г. Пичкобий Л.А удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера В.А (<данные изъяты>) в пользу Пичкобий Ю.Г (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг 7 500 рублей.

Взыскать с Миллера В.А (<данные изъяты>) в пользу Пичкобий Л.А (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2024