Решение по делу № 22-1473/2020 от 16.09.2020

Председательствующий – Хромин А.О. (материал из уголовного дела №1-134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1473/2020

18 сентября 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.    

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Фесуновой Ю.В.,

защитника - адвоката Могилевцева М.В. в защиту интересов подсудимого С.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.Л.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2020 года, которым

С.Л.М., .............

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением ее срока на 6 месяцев, то есть по 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020г. в Клинцовский городской суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении С.Л.М., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С.Л.М. постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.06.2020г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 2 месяцев 17 суток.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.08.2020 года на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении С.Л.М. оставлена без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть по 28 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Л.М. указывает, что работает по найму, характеризуется положительно, покидать г..............., оказывать влияние на потерпевших и свидетелей не намерен, желает возместить материальный и моральный вред потерпевшим. Ссылается на то, что судом не учтено, что он проходил лечение в психиатрическом стационаре 2 года. Автор жалобы обязуется впоследствии не преступать требования закона, краж более не совершать. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую обязуется не нарушать.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого помощник прокурора г.Клинцы Бутрим Н.А. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности С.Л.М., обвиняемого в совершении умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности против собственности, судимого за совершение, в том числе умышленных преступлений против собственности, неработающего, постоянного источника дохода не имеющего, социальными связями не обремененного, ведущего бродяжнический образ жизни, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении С.Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С.Л.М., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности С.Л.М.

Доводы подсудимого о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованы тем, что он работал по найму, характеризуется положительно, проходил лечение в психиатрическом стационаре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у С.Л.М. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, фактические обстоятельства, установление размера ущерба, показания свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в ходе задержания С.Л.М., расследования, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2020 года в отношении подсудимого С.Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С.Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова