Решение по делу № 2-4867/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-6680/23

50RS0026-01-2023-003412-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОБ к ООО «Сириус Стар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛОБ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Сириус Стар» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор № (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется предать в собственность Заказчика изделие из профиля Alutech, Alumil, Schuco индивидуального размера, а также комплектующие к ним в соответствии с Приложением к Договору, а Заказчик обязуется принять и уплатить за него определенную в Договоре денежную сумму (цену). Услуги по доставке и монтажным работам могут быть выполнены возмездно по желанию Заказчика (п. 1.2 Договора).

Количество, ассортимент, цвет, конфигурация, категория Изделия, размер и комплектация Изделия, включая комплектующие, условия поставки и иные существенные условия согласуются Сторонами в Приложениях к Договору.

Исполнитель, согласно п 4.1.1 Договора обеспечивает готовность и наличие Изделий на его складе - в течение 20 (двадцати) рабочих дней - для категории «А», в течение 30 (тридцати) рабочих дней - для категории «Б», и от 45 (сорока пяти) рабочих дней до 7 месяцев - для категории «В». Срок исчисляется с момента проведения контрольного замера на объекте.

При этом Стороны согласовали условия для продления сроков (без уведомления Сторон) без применения к Исполнителю штрафных санкций в случае, если изменен конструктив или размеры изделий. В таком случае, срок исполнения начинает течь заново от даты согласования нового Приложения № к Договору, в соответствии с п. 4.1.2 Договора.

ДД.ММ.ГГ Стороны заключили Соглашение № к Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым, в связи с изменением конфигурации и количества изделий, общая сумма по Договору увеличилась на 1 177 240 рублей, и составила 3 657 240 (п. 3.1. Соглашения) Заказчик в день заключения Договора производит авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей. Также, в день подписания Соглашения, Заказчик производит платеж в размере 1 177 240 рублей (п. 3.2 Соглашения). Стороны также приняли решение аннулировать Приложение № от ДД.ММ.ГГ и ввести в действие Приложение № от ДД.ММ.ГГ Все остальные условия Договора остались без изменений.

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 1 200 000 рублей - авансовый платеж, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №;

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 1 257 240 рублей, что подтверждается Чек- Ордером ПАО «Сбербанк» №;

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции ПАО «Сбербанк» №;

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара.

Контрольные замеры на объекте были произведены ДД.ММ.ГГ В связи с заключением Соглашения № от ДД.ММ.ГГ, были утверждены изменения конфигурации и количества изделий, а также установлена категория товара В.

Таким образом, Исполнитель должен был обеспечить готовность и наличие Изделий на его складе от 45 (сорока пяти) рабочих дней до 7 (Семи) месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, после указанной даты Исполнитель неоднократно переносил сроки изготовления и доставки товара.

Так, ДД.ММ.ГГ Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление, в котором сообщил с готовности Изделий и нахождении их на складе. Однако, фактически, изделия готовы не были, что может быть подтверждено перепиской Истца с представителем Ответчика, в которой последний настойчиво предлагал заключить соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору.

ДД.ММ.ГГ Истец напомнил Исполнителю о полной оплате по Договору и попросил организовать доставку изделий в один из дней с понедельника ДД.ММ.ГГ по среду ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ Исполнитель направил в адрес Истца уведомление, противоречащее ранее полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на п. 4.2 Договора, согласно которому Исполнитель вправе увеличить срок изготовления изделий без взимания штрафных санкций в случае боя стеклопакета (стекла). Таким образом, Исполнитель продлил срок исполнения договора на 20 дней.

Фактически Изделия были готовы к передаче только ДД.ММ.ГГ

Кроме того, при получении изделий, в них были обнаружены недостатки. С целью установления наличия и причин возникновения указанных дефектов, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр смежных экспертиз Ломоносовский», по результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что в представленных на исследование объектах (изделиях из профиля — двери, окна и оконные системы) имеются дефекты, в том числе, несоответствие Договору № от ДД.ММ.ГГ Причиной возникновения указанных дефектов и недостатков, являются нарушения при производстве, монтаже и несоответствующая договору комплектация изделий.

ДД.ММ.ГГ в адрес представителя ответчика была направлена претензия с перечнем обнаруженных недостатков и требованием их безвозмездного устранения. Представитель ответчика претензию получил, ознакомился с содержанием и обещал передать в гарантийный отдел. В соответствии с п. 5.3 Договора, Исполнитель обязан был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГ Повторная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Однако, ответчик устранил недостатки в изделиях частично только ДД.ММ.ГГ, остальные требования изложенные в претенизии остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец, утонив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 1 143 617,30 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в сумме 993 900,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим начислением по день вынесения решения; убытки за исправление потребителем недостатков товара и монтажных работ на общую сумму 1 921 976,68 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; судебные расходы в размере 150 000 рублей 00 копеек; оплату государственной пошлины в размере 15 300 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 рублей.

Истец ЛОБ в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сириус Стар» не явился. извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или Должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 4 настоящей статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, указанным п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Из материалов дела следует, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «Сириус Стар» ответчик обязуется изготовить и передать в собственность Истца алюминиевые оконные конструкции (далее - Изделия) индивидуального изготовления, а Истец обязуется принять это Изделие и оплатить Ответчику определенную Договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1. Договора общая его стоимость составила 2 480 000 руб.

В силу п. 3.2. Договора Заказчик в день заключения Договора производит авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик за 3 рабочих дня до доставки изделия или части изделий, по указанному в п. 1.3 Договора адресу производит следующий платеж 1 280 000 руб.

Как усматривается из п. 3.4. Договора Заказчик в день окончания монтажных работ производит окончательный платеж в размере 1 280 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению обязанностей по Договору с даты согласования заказ-эскиза (Приложение к настоящему договору) и после поступления от Заказчика авансового платежа на счет Исполнителя в соответствии с условиями п. 3.2 Договора.

Исполнитель, согласно п. 4.1.1 Договора обеспечивает готовность и наличие Изделий на его складе - в течение 20 (двадцати) рабочих дней - для категории «А», в течение 30 (тридцати) рабочих дней - для категории «Б», и от 45 (сорока пяти) рабочих дней до 7 месяцев - для категории «В». Срок исчисляется с момента проведения контрольного замера на объекте.

Согласно п. 4.1.2. Договора стороны согласовали условия для продления сроков (без уведомления Сторон) поставки и/или доставки, монтажа товара без применения к Исполнителю штрафных санкций, в том числе, в случае если: изменен конструктив или размеры изделий – срок исполнения начинает течь заново с момента согласования нового конструктива изделий или новых размеров или с даты согласования нового Приложения № к Договору; бой стеклопакетов или изделий категории «А» на 10 рабочих дней, изделие категории «Б» и «В» на 20 (рабочих) дней.

ДД.ММ.ГГ Стороны заключили Соглашение № к Договору, в соответствии с которым, в связи с изменением конфигурации и количества изделий, общая сумма по Договору увеличилась на 1 177 240 рублей, и составила 3 657 240 (п. 3.1. Соглашения) Заказчик в день заключения Договора производит авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей. Также, в день подписания Соглашения, Заказчик производит платеж в размере 1 177 240 рублей (п. 3.2 Соглашения). Стороны также приняли решение аннулировать Приложение № от ДД.ММ.ГГ и ввести в действие Приложение № от ДД.ММ.ГГ Все остальные условия Договора остались без изменений.

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 1 200 000 рублей - авансовый платеж, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 1 257 240 рублей, что подтверждается Чек- Ордером ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГ Заказчик перечислил на p/счет Исполнителя денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара.

Контрольные замеры на объекте были произведены ДД.ММ.ГГ

В связи с заключением Соглашения № от ДД.ММ.ГГ, были утверждены изменения конфигурации и количества изделий, а также установлена категория товара «В».

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 143 617 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако, истец неправильно определил сроки совершения различных действий.

В силу п. 4.1.1. Договора товар должен был быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГ, поскольку сумму авансового платежа внесена истцом ДД.ММ.ГГ, затем стороны должны были согласовать способ и время доставки.

В силу п. 3.3 Договора доставка должна была быть осуществлена с учетом выходных дней до ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, доказательств когда и какой транспортной компанией истец предложил доставить товар истцом в материалы дела не представлено.

Согласно доводам письменного отзыва ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика просьбу об отправке товара в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик предоставил сведения о том, что может отправить товар только ДД.ММ.ГГ Однако, отправка товара ДД.ММ.ГГ оказалась невозможной, так как при погрузке был разбит один из стеклопакетов, то есть произошла ситуация, предусмотренная п. 4.1.2 Договора, и срок изготовления изделий увеличился на 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от ответчика письма от ДД.ММ.ГГ

Товар был принят истцом в упакованном виде ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты приема-передачи Товара. Таким образом, сроки передачи товара истцу нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара надлежит отказать.

Кроме того, при получении изделий, в них были обнаружены недостатки.

С целью установления наличия и причин возникновения указанных дефектов, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр смежных экспертиз Ломоносовский», по результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что в представленных на исследование объектах (изделиях из профиля — двери, окна и оконные системы) имеются дефекты, в том числе, несоответствие Договору № от ДД.ММ.ГГ Причиной возникновения указанных дефектов и недостатков, являются нарушения при производстве, монтаже и несоответствующая договору комплектация изделий.

С целью установления юридических значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что Экспертом было проведено обследование объектов экспертизы и исследуемые товары должны соответствовать следующим требованиям: ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия»; ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»; ГОСТ 30777-2012". Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 31462-2011. Блоки оконные защитные. Общие технические условия; ГОСТ 22233-2018 Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия; ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия

Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование объектов на предмет соответствия качества товара строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям Договора № от 29.10.2021г. и Соглашения №, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков (см. Таблицу «1»).

Экспертом установлено несоответствие комплектности товаров требованиям, указанным в Соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГ

Изделие №. Дверь: Отсутствует доводчик; Цилиндр: требуется предохранитель профильного цилиндра 55/40 (ключ-вертушка); Фактически установлен цилиндр ключ/ключ.

Качество исследуемых объектов требованиям нормативной документации, техническим регламентам и Договору № от ДД.ММ.ГГ не соответствует.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объектов, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе изготовления и монтажа.

Устранение недостатков по качеству возможно лишь путём замены товаров на новые. Согласно Соглашению № к Договору № от 29.10.2021г.: стоимость изделия № (дверь) составляет 650 765 руб. стоимость изделия № (Система оконная раздвижная) составляет 974 000 руб.

Итоговая стоимость устранения недостатков качества товара составит 1 624 765 (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей

Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование на предмет соответствия работ по монтажу объектов строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям Договора № от 29.10.2021г. и Соглашения №, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков (см. Таблицу «2»).

Качество работ по монтажу исследуемых объектов требованиям нормативной документации, техническим регламентам и Договору № от 29.10.2021г. не соответствует.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объектов, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе монтажа.

Согласно Соглашению № к Договору № от 29.10.2021г.: Монтаж 1 кв.м. составляет = 427680/66 = 6 480 руб.; Площадь изделия № (дверь) составляет 1,85*3,02= 5,59 кв.м.; Площадь изделия № (Система оконная раздвижная) составляет 5,75*3,72= 21,39 кв.м.

Таким образом, стоимость монтажа изделия № и № составляет 174 830,40 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей сорок копеек

В соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм»: Коэффициент на демонтаж (разборку) металлических конструкций составляет 0,7

Стоимость монтажа изделия № и № составляет 174830,40*0,7 = 122381,28 (Сто двадцать две тысячи триста восемьдесят один) рубль двадцать восемь копеек

Итоговая стоимость устранения недостатков монтажных работ товара составит 297 211,68 (Двести девяносто семь тысяч двести одиннадцать) рублей шестьдесят восемь копеек.

Не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта МНР подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие недостатков в переданном истцу товаре, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в размере 1 921 976,68 рублей (650 765 руб. + 974 000 руб. + 297 211,68 руб.), с учетом стоимости их устранения установленной по результата проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в сумме 993 900,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим начислением по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5.3. заключенного между сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГ устранение выявленных при приемке недостатков осуществляется Исполнителем безвозмездно, если Изделие категории «В» в срок не превышающий 45 рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела сведениям претензия об устранении недостатков и выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ (л.д. 74-77) и получена им ДД.ММ.ГГ, таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подачи искового заявления) в размере 903 329 рублей, из расчета: 1 921 976,68 х 47 х 1%.

В требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ надлежит отказать, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 420 152,86 рублей, из расчета: (1 921 976,68 руб. + 903 329 руб. + 15 000 руб.)/2).

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО ЭК «Аксиома», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 290 000 рублей не произвел.

В соответствии со ст. 95,96 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «Сириус Стар» в пользу ООО ЭК «Аксиома» в размере 290 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования ЛОБ к ООО «Сириус Стар» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сириус Стар» (ИНН 5056009780) в пользу ЛОБ неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 903 329 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 1 921 976,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 1 420 152,86 рублей, госпошлину в сумме 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

       В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также свыше взысканных сумм –отказать.

Взыскать с ООО «Сириус Стар» (ИНН 5056009780) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 290 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

            Судья                                         Е.Г. Аксенова

    Решение принято в окончательной форме 16.02.2024 года.