Решение по делу № 2-2237/2018 от 23.01.2018

Дело №2-2237/2018                                                                              «16» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

с участием адвоката                 Е.А. Белоусова,

при секретаре                     В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Завалишину Владимиру Сергеевичу, Завалишиной Елене Александровне, Седаш Валерию Викторовичу, Коноплевой Юлии Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Завалишину Владимиру Сергеевичу, Завалишиной Елене Александровне, Седаш Валерию Викторовичу, Коноплевой Юлии Петровне о расторжении кредитного договора №1892/08/00320 от 08.02.2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года в виде начисленной неустойки в размере 2 094 288 рублей 60 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 671 рубль 44 копейки.

    В обоснование заявленных требований банк указал, что 08.02.2018 года между истцом и Завалишиным Владимиром Сергеевичем, Завалишиной Еленой Александровной был заключен кредитный договор № 1892/08/00320, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 5 345 000 рублей, на срок по 08.02.2033 года, под 12,5% годовых, на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме инвестирования одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 117,52 кв.м., расположенной на 7 этаже 2 секции объекта, имеющую условный № 13, в строительных осях 2-3, Б-Г. Дополнительным соглашением от 03 июня 2011 года к указанному кредитному договору изменен порядок погашения кредита. Дополнительным соглашением от 25 августа 2015 года к указанному кредитному договору в качестве обеспечения иска установлены: поручительство Седаш Валерия Викторовича и Коноплевой Юлии Петровны; залог объекта недвижимости, построенного за чет кредитных средств. Заемщиками неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1561/2015 от 09 сентября 2015 года, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору, уплаченная при подаче иска государственная пошлина а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Поскольку ранее неустойка истцом к взысканию заявлена не была, банком рассчитана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора период с 10.01.2013 года по 27.12.2017 года в размере 2 094 288 рублей 90 рублей. Учитывая, что заемщиками условия договора не исполняются, возврат денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов не осуществляется, что истец полагает существенным нарушением, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 208), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 2 оборотная сторона), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Завалишин Владимир Сергеевич, Завалишина Елена Александровна, а также их представитель адвокат Белоусов Евгений Александрович в судебном заседании с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора согласились, в отношении заявленных требований о взыскании неустойки просили суд применить срок исковой давности, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 119-135, 205), а также снизить процентную ставку по неустойке до 10% годовых.

Ответчик Седаш Валерий Викторович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 213), ранее представил в суд заявление, в котором просил применить к требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности и отказе истцу в иске за период с 10.01.2013 года по 22.01.2015 года (л.д. 204).

Ответчик Коноплева Юлия Петровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией (л.д. 219), представила в суд заявление, согласно которому просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в период с 10.01.2013 года по 21.01.2015 года и отказать в указанной части иска, а также рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 215).

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание ответчиков Завалишиных Владимира Сергеевича и Елены Александровны, их представителя, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что 08.02.2008 года между истцом и Завалишиным Владимиром Сергеевичем, Завалишиной Еленой Александровной был заключен кредитный договор № 1892/08/00320, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 5 345 000 рублей, на срок по 08.02.2033 года, под 12,5% годовых, на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) в объеме инвестирования одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 117,52 кв.м., расположенной на 7 этаже 2 секции объекта, имеющую условный № 13, в строительных осях 2-3, Б-Г (л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 года к указанному кредитному договору изменен порядок погашения кредита (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 года (л.д. 10) к указанному кредитному договору в качестве обеспечения иска установлены: поручительство Седаш Валерия Викторовича и Коноплевой Юлии Петровны, о чем 25.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и указанными лицами заключен договор поручительства № 1892/08/00320-04 (л.д. 8); залог объекта недвижимости, построенного за счет кредитных средств.

Согласно условиям договоров поручительства, все поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, включая проценты по кредиту и неустойку.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита.

В связи с тем, что заемщиками неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к Завалишину Владимиру Сергеевичу, Завалишиной Елене Александровне, Седаш Валерию Викторовичу, Коноплевой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 012 308 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении судебных расходов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1561/2015 от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года в заявленном истцом размере в сумме основного долга, а именно, в размере 4 012 308 рублей 05 копеек, также взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 57-60).

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела №2-1561/2015 истцом ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате неустойки не заявлялось, а также с учетом того, что до подачи рассматриваемого иска решение суда ответчиками исполнено не было, в настоящем исковом заявлении банком заявлена к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года, а также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 31.08.2017 года за исх. № СЗБ-08-исх/4959-4 (л.д. 62), № СЗБ-08-исх/4959-5 (л.д. 63), № СЗБ-08-исх/4959- (л.д. 64), № СЗБ-08-исх/4959-3 (л.д. 65), № СЗБ-08-исх/4959-1 (л.д. 66) истец направил в адрес ответчиков Завалишина Владимира Сергеевича, Завалишиной Елены Александровны, Седаш Валерия Викторовича и Коноплевой Юлии Петровны требования об уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования в части расторжения кредитного договора суд исходит из следующего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает допущенное ответчиками нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков Завалишина Владимира Сергеевича, Завалишиной Елены Александровны, Седаш Валерия Викторовича, Коноплевой Юлии Петровны неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года за период с 10.01.2013 года по 27.12.2017 года в размере 2 094 288 рублей 90 копеек, рассчитанной исходя из двукратной процентной ставки по кредиту в размере 24% годовых (12%*2) (л.д. 71-75 – расчет задолженности), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита (л.д. 12).

Стороной ответчиков в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о пропуске истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» срока исковой давности за период с 10.01.2013 года по 22.01.2015 года.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в суд 23 января 2018 года (л.д. 1).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года за период с 10.01.2013 года по 22.01.2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должникам требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года, образовавшейся в период с 10.01.2013 года по 22.01.2015 года.

С учетом изложенного, задолженность ответчиков по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года за период с 23.01.2015 года по 24.09.2015 год составляет 643 728 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 4 012 308 рублей 05 копеек (сумма задолженности по кредитному договору, установленная решением суда по гражданскому делу № 2-1561/2015 от 09 сентября 2015 года) * 24/100/365 * 244 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Ответчиками Завалишиным Владимиром Сергеевичем, Завалишиной Еленой Александровной, Седаш Валерием Викторовичем и Коноплевой Юлией Петровной, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по кредитному договору № 1892/08/00320 от 08.02.2008 года и снижает её размер до 10% от начисленной, т.е. до 64 300 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 671 рубль 44 копейки (18 671 рубль 44 копейки – государственная пошлина, уплаченная по имущественным требованиям о взыскании неустойки по кредитному договору, 6 000 рублей 00 копеек – государственная пошлина, уплаченная по неимущественным требованиям о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 738801 от 17.01.2018 года (л.д. 81), при этом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 637 рублей 28 копеек (исходя из расчета: 9 637 рублей 28 копеек – государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании неустойки, рассчитанная от суммы 643 728 рублей 10 копеек; 6 000 – государственная пошлина от неимущественного требования о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1892/08/00320 от 08.02.2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Завалишиным Владимиром Сергеевичем, <дата> года рождения, уроженцем <...>, Завалишиной Еленой Александровной, <дата> года рождения, уроженкой гор. <...>.

Взыскать солидарно с Завалишина Владимира Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, Завалишиной Елены Александровны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, Седаш Валерий Викторовича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, Коноплевой Юлии Петровны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору №1892/08/00320 от 08.02.2008 года за период с 23 января 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.05.2018 года.