Решение по делу № 2-3562/2021 от 19.04.2021

№2-3562/2021

УИД №10RS0011-01-2021-007825-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к Николаевой Е. И. о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым К.Н. и Банком ВТБ24 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Николаеву К.Н. были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым К.Н. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор комплексного ипотечного страхования №№. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.Н. умер, в связи с чем, наследник умершего Николаева Е.И. (супруга) обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истица получили ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Истица с позицией ответчика не согласна, просит суд взыскать в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 2489117 руб. 21 коп.

Впоследствии стороной истца требования были изменены. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 1768036 руб. 19 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николаева А.К.

Встречное исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» мотивировано тем, что согласно Акту №№ судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть Николаева К. Н. наступила от заболевания - <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу нефрологического отделения ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова» у Николаева К.Н. уже в ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> выявлен у Николаева К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году. При заключении Договора страхования Николаев К.Н. заполнил и подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. на комплексное ипотечное страхование, в котором в соответствующем разделе «Страхование жизни и здоровья» ответил на вопросы о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний, при этом в пп.ж) п.8 указал, что не имеет заболеваний желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желудка и т.д.), в пп.г) п.8 указал, что не страдает эндокринными заболеваниями - сахарным диабетом, в пп.в) п.8 указал, что не страдает любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью, сердечно-сосудистой недостаточностью и т.д.). Таким образом, на момент заключения договора страхования Николаев К. Н. знал о наличии у него: 1) заболевания печени - цирроза печени, 2) эндокринного заболевания - диабет, 3) заболевания сердечно-сосудистой системы - гипертоническая, но скрыл этот факт, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в нарушение п.5.3.3. Договора. В силу закона сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании Николаева Е.И. не участвовала, ее представитель по доверенности Устинов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истице в страховом возмещении. Также пояснил, что истица в настоящее время имеет <данные изъяты> заболевание, инвалидность <данные изъяты> группы, проходит лечение. У них с несовершеннолетним ребенком не имеется иного жилья, кроме приобретенного в кредит, в случае отказа в страховой выплате на него будет обращено взыскание.

Представители ответчика Ремешкова Е.С. и Попов А.И., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали. Указали, что поскольку у Николаева К.Н. новой патологии не выявлено, насильственная смерть исключена, его смерть наступила в результате ранее установленных заболеваний, о наличии которых он не сообщил при заключении договора страхования. При этом, по условиям договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Согласно п.3.1.1 Комбинированных правил ипотечного страхования, с которыми Николаев К.Н. был ознакомлен, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу… которое повлекло смерть застрахованного лица. Таким образом, смерть застрахованного лица в данном случае не является страховым случаем.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Козина А.А., действующая доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения иска, являясь выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования, банк примет поступившие от страховой компании денежные средства и направит их на погашение задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормыЗакона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пп.«д» п.3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подпунктом «а» п.3 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым К.Н. и Банк ВТБ24 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Николаеву К.Н. были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым К.Н. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор комплексного ипотечного страхования №№ (далее – Договор страхования), предметом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица.

Также, Николаев К.И. был ознакомлен с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом Генерального директора ОАО ««САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) (пункт 11.1.4 договора).

Застрахованным лицом в полном объеме исполнены обязательства по оплате страховой премии в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо - Николаев К.Н. умер. Николаева Е.И. (супруга) - наследник умершего страхователя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику - ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховщик получил указанное заявление с документами ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия на ДД.ММ.ГГГГ г. у застрахованного лица заболевания <данные изъяты> и сокрытия указанного факта от страховщика. Ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.3.2.1. Договора страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности являются: 1. Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.3.2.4. Договора страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате: 1. Самоубийства или покушения на самоубийство.. .; 2. Умышленного членовредительства...; 3. Нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения...; 4. Управления застрахованным лицом ТС без права управления...; 5. Нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения застрахованным лицом противоправных действий; 6. Злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заточения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На момент заключения Договора страхования страхователь представил все необходимые справки о том, что он не состоит на учете в диспансерах, согласно пп.6. п.3.2.4. Договора страхования.

Также, в силу названых норм и положений Договора страхования, основания, предусмотренные договором для не признания случая страховым, в случае Николаева К.Н. отсутствуют.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст.422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Сторона ответчика, ссылаясь на п.3.1.1 Комбинированных правил ипотечного страхования, также указывает на то, что смерть застрахованного лица в данном случае не является страховым случаем, поскольку наступила от имеющихся до заключения Договора страхования заболеваний а не заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

Между тем, судом учитывается следующее.

До заключения Договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева К.Н. по данным представленной медицинской документации было установлено наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>, (активная стадия на ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., риск 2 (на ДД.ММ.ГГГГ г.), риск 4 (на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть произошла от заболевания (п.15), причина смерти – <данные изъяты> (п.19). В справке о смерти №№ причина смерти та же. После проведенных дополнительных лабораторных исследований как следует из Акта №№ судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть Николаева К.Н. наступила от заболевания – <данные изъяты>. В описании гистологических препаратов от ДД.ММ.ГГГГ указа судебно-гистологический диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В судебном заседании истица указала, что Николаев Н.К. на ухудшение здоровья не жаловался, состояние здоровья его не беспокоило, чувствовал себя хорошо. Он был трудоустроен, работал заместителем начальника отдела сетей электроснабжения ПАО «МРСК Северо-Запада», ежегодно проходил диспансеризацию.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», от ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.Н. находился на плановой госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в кардиологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>; сопутствующие – <данные изъяты>. Цирроз печени не установлен.

На диспансерный учет по диагнозу сахарный диабет поставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из амбулаторной карты Николаев К.Н. в Нововилговскую врачебную амбулаторию обращался с заболеваниями ОРВИ, воспаление голеней, в ДД.ММ.ГГГГ г. по гипертонической болезни, в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу межреберной невралгии.

Согласно справке ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» Николаев К.Н. на учете не состоял, на лечении не находился.

Согласно Акту судебно-гистологического исследования №№ судебно-гистологический диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по имеющимся данным достоверно высказаться о причине смерти Николаева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. не представляется возможным. При этом, данных за наличие злокачественного заболевания печени, как при проведении первичного гистологического исследования, так и при проведении судебно-гистологического исследования в рамках проведенной экспертизы не установлено. В Акте судебно-медицинского исследования №№ при окончании проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ г. после получения результатов гистологического исследования диагноз сформулирован следующим образом: «Основной: <данные изъяты>».

Цирроз печени (ЦП) по определению ВОЗ - это диффузный процесс, характеризующийся фиброзом и трансформацией нормальной структуры печени с образованием узлов. Цирроз печени представляет собой финальную стадию ряда хронических заболеваний печени. Прогноз жизни пациентов с циррозом печени во многом зависит от развития его осложнений… Т.е. установление наличия заболевания «Цирроз печени» не может само по себе лежать в основе вывода о причинно-следственной связи между циррозом печени и наступлением смерти, поскольку смерть наступает от осложнений указанного заболевания. В исследовательской части Акта судебно-медицинского исследования №№ отсутствуют объективные данные о наличии осложнений цирроза (<данные изъяты>). Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет достаточных оснований для установления окончательной причины смерти от имеющегося выявленного и подтвержденного результатами гистологического исследования заболевания - цирроза печени.

Отсутствие полноценного судебно-гистологического исследования в рамках проведения исследования трупа и невозможность его проведения в настоящее время в связи с отсутствием гистологического архива при наличии указаний на другую хроническую патологию (гипертоническую болезнь, сахарный диабет) не позволяют высказаться о причине смерти Николаева К.Н.

В связи с невозможностью высказаться о причине смерти гр-на Николаева К.Н. достоверно ответить на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, которые имелись у Николаева К.Н. до ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку они мотивированны, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между заболеваниями застрахованного лица и его смертью однозначно не установлена суд полагает выводы ответчика о причине смерти застрахованного лица необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст.927, 934 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст.963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду установить, что страховой случай находится в прямой причинной связи с наличием имеющихся заболеваний застрахованного лица. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором. В соответствии с п.3.2.6. договора страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая. Согласно п.6.1. Договора страхования страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору. Согласно информации, представленной Банком, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти застрахованного лица) составляет 1768036 руб. 19 коп. Указанная сумма подлежит выплате страховщиком в пользу выгодоприобретателя. Оснований для взыскания штрафа в пользу истицы не имеется.

В отношении доводов стороны ответчика о том, что застрахованное лицо сообщило страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья суд приходит к следующему.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное ипотечное страхование Николаев К.Н. в соответствующем разделе «Страхование жизни и здоровья» ответил на вопросы о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний, при этом указал, что не имеет заболеваний желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желудка и т.д.), не страдает эндокринными заболеваниями - сахарным диабетом, не страдает любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью, сердечно-сосудистой недостаточностью и т.д.).

Между тем, возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст.963, 964 ГК РФ).

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в случае когда в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления сведений о наличии заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования, следует указать, что законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, чем отказ в выплате страхового возмещения.

В частности, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ (п.3 ст.944 ГК РФ). При наличии юридически действующего договора страхования предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной.

Согласно положениям п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Стороной истца по первоначальному иску – ответчика по встречному заявлено о пропуске ПАО «САК «Энергогарант» срока исковой давности для обращения в суд с названым иском.

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено страховщик получил заявление о страховом возмещении от истицы ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия у застрахованного лица заболевания <данные изъяты> и сокрытия указанного факта от страховщика. При этом, выписной эпикриз, на который Страховщик ссылается в отказе в выплате страхового возмещения, получен им ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на сопроводительном письме). Встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ истцом по встречному иску пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.99 постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел совершившего обман.

В рассматриваемом споре умысел в действиях застрахованного лица не установлен.

Застрахованным лицом – Николаевым К.Н. в заявлении на комплексное ипотечное страхование дано разрешение врачам-экспертам Страховщика знакомиться со всеми медицинскими документами о состоянии его здоровья до заключения договора страхования и в период его действия. Также Страховщику предоставлено право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием его на страхование, а также переоценку риска в период действия договора.

Также и в силу закона (п.2 ст.945 ГК РФ) страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как пояснил в судебном заседании суда представитель ПАО «САК «Энергогарант» ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

С учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17250 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Е. И. удовлетворить.

Обязать ПАО «САК «Энергогарант» перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1768036 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Николаевой Е. И. расходы на проведение экспертизы в размере 17250 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 18.10.2021.