Решение по делу № 2-406/2021 от 21.05.2021

дело №2-406/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 17 августа 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца ООО «Юбилейное» Гусева Г.М., действующего на основании Устава,

представителей ответчика СПК «Ника» Шанкина В.А., Соколинского В.Б., Айсенова М.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» к Ткаченко.В.Б., Управлению Росреестра по Оренбургской области и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ника» о признании соглашения о расторжении договора аренды незаключенным и восстановлении записи об обременении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юбилейное» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 5 мая 2014 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Юбилейное» (далее – Общество) был заключен договор аренды земельного участка. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 31 октября 2018 года Управление Росреестра по Оренбургской области зарегистрировало соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, датированное 30 июня 2016 года, обременение договором аренды в пользу Общества было снято. Указанное соглашение было подписано представителем собственников земельных долей Ткаченко В.Б. и директором Общества Семченко В.Г.

Полагает, что указанное соглашение является незаключенным, а также имеет признаки ничтожной сделки, в связи с чем к ней подлежат применению последствия, связанные с её незаключенностью и недействительностью в виде возврата Обществу права аренды на спорный земельный участок. Указывает, что у Семченко В.Г. не было полномочий действовать от имени Общества, так как решением единственного участника Общества на момент заключения соглашения директором был назначен Родионов А.П., о чем соответствующие изменения 30 июня 2016 года были внесены в ЕГРЮЛ. Ответчик Ткаченко В.Б. также не обладал полномочиями на совершение оспариваемого соглашения, поскольку распоряжение земельным участком возможно только на основании решения общего собрания, выраженного в протоколе собрания. Однако в спорном соглашении указано, что Ткаченко В.Б. действует на основании протокола собрания от 24 декабря 2013 года, тогда как на указанном собрании решался вопрос о заключении договора аренды, а не о его расторжении. В связи с этим считает, что при отсутствии полномочий Ткаченко В.Б. действовать от имени арендодателей и отсутствии полномочий Семченко В.Д. действовать от имени арендатора, такая сделка не породила правовых последствий ни для Общества, ни для собственников спорного земельного участка. Поскольку сторонами договора аренды вышеуказанного земельного участка являлись его собственники и Общество, соглашение о расторжении договора аренды не подписано ни со стороны собственников, ни со стороны арендатора, то полагает, что такое соглашение нельзя признать заключенным. Помимо этого считает, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды была проведена с нарушением, так как на государственную регистрацию не было представлено решение собственников о расторжении договора аренды, выраженное в протоколе собрания, и наделении лица, подписавшего такое соглашение, полномочиями действовать от имени всех собственников, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия Семченко В.Г. действовать от имени Общества.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать незаключенным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30 июня 2016 года, зарегистрированного 31 октября 2018 года и применить последствия в виде восстановления в ЕГРН записи об обременении земельного участка договором аренды в пользу ООО «Юбилейное».

Определением от 30 июня 2021 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – СПК «Ника» как нынешний арендатор спорного земельного участка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Семченко В.Г. как лицо, от имени Общества подписавшее соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юбилейное» Гусев Г.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Уточнил дату подписания соглашения о расторжении договора аренды – 30 марта 2016 года. Также указал, что просит признать соглашение о расторжении договора аренды от 30 марта 2016 года именно незаключенным. Дополнительно пояснил, что Общество никогда само не обрабатывало спорный земельный участок, который с 2016 года находился в субаренде у СПК «Ника». В настоящее время у Общества отсутствуют денежные средства, семена, удобрения, персонал, чтобы обрабатывать спорный земельный участок. В то же время у Общества имеется сельскохозяйственная техника для проведения сельскохозяйственных работ. Заявил о признании ничтожным решения общего собрания от 26 декабря 2015 года, на котором принято решение о расторжении договора аренды, поскольку на данном собрании не принималось решение о расторжении договора, Ткаченко В.Б. только предложил расторгнуть договора аренды, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, к протоколу общего собрания не приложен регистрационный лист. Считает, что срок исковой давности заявления иска о признании соглашения незаключенным Обществом не пропущен, поскольку последнее не могло узнать о данном соглашении ранее даты его государственной регистрации, то есть 31 октября 2018 года. Иск же подан в течение трехлетнего срока со дня государственной регистрации права.

Представители ответчика СПК «Ника» Шанкин В.А., Соколинский В.Б. и Айсенов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что 26 декабря 2015 года на общем собрании было предложено расторгнуть договор аренды в связи с тем, что Общество длительное время не платило собственникам арендную плату. Также было принято решение о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с СПК «Ника», которое уже на тот момент фактически владело спорным земельным участком и платило собственникам арендную плату. Но в связи с тем, что в сведениях ЕГРН имелась запись об обременении арендой в пользу Общества, соглашение о расторжении от 30 марта 2016 года не было зарегистрировано в Росреестре в ближайшее время, а было произведено только 31 октября 2018 года. 28 апреля 2016 года между СПК «Ника» и Обществом был заключен договор субаренды. 25 января 2019 года было принято решение о заключении долгосрочного договора аренды с СПК «Ника», договор был заключен 29 января 2019 года, зарегистрирован в Росреестре 11 февраля 2019 года.

Ответчик Ткаченко В.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда указал, что признает исковые требования в полном объеме, в связи с чем просил принять признание иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Семченко В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды, заключенного на срок более года и подлежащего государственной регистрации, также должно быть зарегистрировано и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 указанного Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2014 года между ООО «Юбилейное» и сособственниками земельного участка в лице Ткаченко В.Б., действующего на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал № от 24 декабря 2013 года, был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, с 5 мая 2014 года по 5 мая 2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 23 мая 2014 года.

30 марта 2016 года между сособственниками земельных долей участка с кадастровым номером № и ООО «Юбилейное» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 5 мая 2014 года, согласно которому договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Юбилейное» и сособственниками долей земельного участка, был расторгнут сторонами с момента подписания указанного соглашения, обязательства сторон по договору прекратились с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 31 октября 2018 года.

28 апреля 2016 года между ООО «Юбилейное» и СПК «Ника» в лице председателя Айсенова С.К. был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, в пределах срока договора аренды земельного участка, до 5 мая 2026 года. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 23 мая 2016 года. Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Из содержания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 5 мая 2014 года следует, что указанный договор расторгнут сторонами в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку был расторгнут не в связи с односторонним отказом арендодателя от его дальнейшего исполнения, а по обоюдному волеизъявлению двух сторон. При этом Ткаченко В.Б. был наделен полномочиями без доверенности действовать и совершать все юридические действия по заключению и расторжению договора аренды, соглашения о внесении изменений в эти договоры на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 26 декабря 2015 года, а Семченко, как директор ООО «Юбилейное», на основании Устава Общества.

Согласно протоколу общего собрания от 26 декабря 2015 года, Ткаченко В.Б. предложил расторгнуть договор аренды с ООО «Юбилейное» и заключить с СПК «Ника», за что проголосовали 263,5 участников долевой собственности, против – 7. Также Ткаченко В.Б. предложено оставить доверенным лицом, с предоставлением ему без доверенности действовать и совершать все юридические действия по заключению и расторжению договоров аренды, соглашения о внесении изменений в эти договоры в отношении исходного земельного участка.

Рассматривая возражения ответчика СПК «Ника» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства точной даты, когда представитель Общества узнал о нарушении прав Общества заключенным соглашением. Следовательно, суд за начало течения срока исковой давности принимает именно дату, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права.

Общество не могло узнать о заключении соглашения о расторжении договора аренды 30 марта 2016 года ранее даты регистрации данного соглашения в ЕГРН, то есть ранее 31 октября 2018 года. С иском Общество обратилось в суд 21 мая 2021 года, то есть до 31 октября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Судом не принимаются доводы представителя Общества Гусева Г.М. о ничтожности решения общего собрания от 26 декабря 2015 года, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о чем заявлено представителями противной стороны в письменных возражениях на иск.

Из п. 8.1 договора аренды земельного участка следует, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ арендатором.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе, соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке, своевременно, в соответствии с договором вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, причиной расторжения договора аренды земельного участка 30 марта 2016 года явились нарушения со стороны Общества условий договора аренды по выплате арендной платы. Таким образом, расторжение договора аренды произошло в связи с наличием прямого волеизъявления участников арендных отношений на прекращение спорных отношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий собственников земельного участка и ООО «Юбилейное», фактической экономической обоснованности действий по расторжению договора аренды.

Таким образом, собственники земельного участка, заключая вышеуказанное соглашение, фактически реализовали гарантированное им земельным и гражданским законодательством право по распоряжению принадлежащими им долями в спорном земельном участке.

Представитель Общества не опроверг то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут именно в связи с невыплатой Обществом арендной платы.

Обществом также не представлено доказательств того, что оно на момент расторжения договора аренды имело возможность использовать земельный участок по назначению и извлекать прибыль, а именно: осуществлять необходимые сельскохозяйственные работы, оплачивать арендную плату либо иным образом использовать земельный участок таким образом, чтобы такое использование не привело бы к нерациональному использованию земельного участка и уменьшению его стоимости.

Доказательств, что действия ООО «Юбилейное» и собственников земельного участка по расторжению договора аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда участникам арендных отношений, истцом суду не представлено. Само по себе заключение соглашения 30 марта 2016 года лицом, официально не являющимся директором Общества (Семченко В.Г.), не является основанием для признания данной сделки незаключенной. Со стороны же арендодателя выступило лицо (Ткаченко В.Б.), которое было наделено полномочиями по расторжению договора на основании как решения общего собрания от 24 декабря 2013 года, так и от 26 декабря 2015 года.

Суд не может согласиться и принять признание исковых требований ответчиком Ткаченко В.Б., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РПФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, указанное признание иска ответчиком Ткаченко В.Б. противоречит интересам сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, которые изъявили свою волю на расторжение договора аренды с Обществом и заключили с СПК «Ника» договор субаренды, а потом долгосрочный договор аренды. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что СПК «Ника» своевременно и в полном объеме выплачивает арендную плату.

Учитывая, что оспариваемое соглашение содержит все существенные условия сделки, подписано её сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, у суда не имеется оснований для признания данного соглашения незаключенным и удовлетворения исковых требований.

Также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2018 года Общество было признано банкротом, 16 октября 2020 года дело о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства при отсутствии согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, имеется ли в действиях Общества недобросовестность при подаче настоящего иска и его рассмотрении судом, поскольку общеизвестно, что для того, чтобы обрабатывать земли сельскохозяйственного назначения, и, как результат, платить арендодателю арендную плату, необходимы соответствующая техника, семена, удобрения, персонал, а также денежные средства.

Представители ответчика СПК «Ника» пояснили, что у Общества не имеется ни техники, ни семян, ни удобрений, ни персонала, ни денежных средств.

Представитель Общества Гусев Г.В. в судебном заседании не оспаривал, что у Общества отсутствуют денежные средства, семена, удобрения, персонал. Им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия сельскохозяйственной техники в пользовании у Общества.

Утверждение представителя Общества Гусева Г.М. о том, что землю можно сдавать в субаренду и из этих денег платить арендную плату собственникам, носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждено.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в защите права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, но истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по иску, то с Общества следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» к Ткаченко.В.Б., Управлению Росреестра по Оренбургской области и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ника» о признании соглашения о расторжении договора аренды незаключенным и восстановлении записи об обременении земельного участка отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов