Решение по делу № 22-2739/2020 от 28.04.2020

Дело №22-2739/2020

Судья Фазлиахметов И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., представителя потерпевших Узких Е.В., защитника адвоката Войку Д.И., осужденного Шардакова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. в защиту осужденного Шардакова С.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 3 марта 2020 года, которым

ШАРДАКОВ Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со времени прибытия в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Шардакова С.А. в пользу Х1., Х2., Х3. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Шардакова С.А. и адвоката Войку Д.И., поддержавших доводы жалобы в части, представителя потерпевших У., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шардаков С.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, с установленными на передней оси неошипованными, а на задней оси ошипованными шинами, нарушил требования п.п. 2.1.2, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.24 и 1.11.1, п. 5.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выехал правыми колесами автомобиля на правую обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил занос и, не применяя мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение правой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21102 Х. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

Преступление совершено 19 августа 2019 года на 36-37 км автодороги Дыбки-Таборы-Оханск на территории Оханского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Показания потерпевших Х3. и Х2. о недостоверности версии Шардакова С.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, положенные судом в подтверждение вины Шардакова С.А., считает косвенными, просит отнестись к ним критически, поскольку происходящее знают со слов осужденного. Полагает, что судом недостаточно добросовестно исследованы обстоятельства дела, которые повлекли неверные, не соответствующие обстоятельствам дела, выводы о виновности Шардакова С.А. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, такие как ранее не судим, признание вины, малолетние дети на иждивении, прохождение службы в вооруженных силах РФ, положительные характеристики, в момент происшествия Шардаков С.А. был трезв и пытался оказать помощь потерпевшему. В связи с чем назначенное Шардакову С.А. наказание считает чрезмерно строгим. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не подтверждена в ходе судебного заседания доказательствами, степень нравственных страданий не установлена. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Войку Д.И. с учетом позиции Шардакова С.А. поддержал жалобу в части несправедливости назначенного наказания и компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Черепанов С.Н. и представитель потерпевших У., считая доводы жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Шардакова С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность Шардакова С.А. установлена на основании показаний свидетелей Ч., Р., А., В., Г1., Г2., потерпевших Х2., Х1., Х3., материалов дела, в том числе протоколов осмотра места дорожно- транспортного происшествия, осмотра автомобилей, заключения эксперта о локализации, характере и тяжести травмы, полученной Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта в области исследования обстоятельств.дорожно-транспортного происшествия.

Доводы осужденного о том, что он не справился с управлением автомобилем в результате действий погибшего, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших Х1.,Х2.,Х3. следует, чтб Шардаков С.А. сам сообщил им о надуманности версии о том, что его действия были результатом действий Х., а причиной дорожно-транспортного происшествия было ведение им автомобиля с большой скоростью.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Ч. и Р., очевидцев дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль под управлением Шардакова С.А. двигался им навстречу с большой скоростью.

Судом не установлено оснований для признания показаний потерпевших Х3., Х2. и Х1., а также свидетелей Ч. и Р. недостоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются с иными доказательствами, причин оговора с их стороны судом не установлено, осужденным такие причины не приведены.

При этом показания свидетелей А. и В. в судебном заседании о том, что Шардаков С.А. после столкновения автомобилей говорил об ударе Х. по его руке, получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.Совокупность доказательств по делу признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Шардаковым С.А. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении расходов, связанных с погребением, а также принесение извинений потерпевшим.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу требований ст. 61 УК РФ при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд учел также, что осужденный характеризуется положительно, ранее не судим.

Вместе с тем суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и. других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения Шардакову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что в полной мере отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, целям правосудия и требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего наказание Шардакова С.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шардакову С.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

При этом назначение Шардакову С.А. наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Шардакову С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу и о соразмерном смягчении осужденному также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание то, что потерпевшие Х1., Х2. и Х3. в связи с гибелью сына и брата перенесли нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, что соответствует положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда за гибель близкого родственника каждому потерпевшему по 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шардакова С.А. в пользу истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов и установленным судом обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 3 марта 2020 года в отношении Шардакова Сергея Андреевича изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В остальном этот же приговор в отношении Шардакова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий