Решение по делу № 2-2225/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-2225/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года                                                      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе судьи Груничева В.В.,

при секретаре Бодровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Котляковой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось с иском к Котляковой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Котляковой Н.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчице кредита в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора, ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. До <данные изъяты> задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также проценты за просрочку оплаты основного долга уплачивались ответчицей в полном объеме, однако последний раз проценты были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» по почте было направлено Котляковой Н.Н. требование о возврате кредита по вышеуказанному кредитному договору с предложением о добровольном погашении задолженности в течение <данные изъяты> банковских дней с момента направления требований. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котляковой Н.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - сумма просроченного кредита, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма текущих процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ОАО «НОМОС-БАНК» просит суд взыскать с Котляковой Н.Н. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.      

В судебное заседание представитель ОАО «НОМОС-БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Котлякова Н.Н. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Котляковой Н.Н. был заключен кредитный договор №. Предметом данного договора являлось обязательство ОАО «НОМОС-БАНК» предоставить Котляковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а Котлякова Н.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. №).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> годовых (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, Котляковой Н.Н. кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на ее счет в ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). Таким образом, истцом были выполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, равными долями за исключением первого и последнего платежа согласно графику погашения задолженности.

Поскольку Котляковой Н.Н. не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное истребование заемных средств и начисленных на них процентов.

В соответствии с расчетом истца, проверенного судом, у ответчицы имеется задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> - за просроченный кредит, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> текущие проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о досрочном взыскании с ответчицы денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Котляковой Н.Н. по двум адресам были направлены письма с предложением банка погасить задолженность по договору, которые ответчица проигнорировала (л.д. №).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и полагает возможным с учетом заявленных требований взыскать с Котляковой Н.Н. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>      

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Котляковой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Котляковой Н.Н в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - сумма просроченного кредита, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> текущих процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья         В.В. Груничев

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен 4 октября 2012 года.