Решение по делу № 2-1913/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1913/2024

УИД №

Мотивированное решение составлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 апреля 2024 года гражданское дело по иску Мирова Ивана Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миров Иван Владимирович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 196 172 руб. 66 коп, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических, представительских услуг 20 000 рублей, расходов на составление претензии 5000 рублей, расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходов на копирование документов 7410 рублей, почтовые расходы 829 рублей, расходы на экспертизу 40 000 публей, расходы на составление акта осмотра 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Вандышева И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транпсортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Вандышева И.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

09.10.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.10.2023 года <данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транпсортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.10.2023 уведомила истца об отсуствии правовых оснований для выплаты страхового возмешения в связи с тем, что ДТП от 03.10.2023 не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована.

02.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило уведомление о проведении осмотра транпсортного средства 07.11.2023 года.

04.12.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение осмотра в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил акт осмотра № № от 07.11.2023.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.12.2023 уведомила истца об отсуствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

11.01.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года в требованиях Мирову И.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано, с чем истец не согласен.

Для установления ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике составляет 58600 рублей, с учетом износа 30400 рублей. Таким образом, страховое возмещение по единой методике составило 58600 рублей. Для установления реального ущерба, на основании акта осмотра транпсортного средства <данные изъяты>», составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 600 рублей, с учетом износа 99400 рублей, утилизационная стоимость 427 рублей 34 копейки. Таким образом, реальная сумма ущерба составила 196172 рубля (196600 рублей-427 рублей 34 копйеки)=196 172 рубля 66 копеек.

Истец Миров И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, направил в суд своего проедставителя.

Представитель истца по доверенности Громов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращаясь в страховую компанию, истец просил направить машину на ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель АО «АльфаСтрахование» полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед Мировым И.В. в полном объеме. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Вандышев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 следствие действий Вандышева И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № повреждено принадлежащее истцу транпсортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Вандышева И.А. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

09.10.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №

13.10.2023 года <данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транпсортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.10.2023 уведомила истца об отсуствии правовых оснований для выплаты страхового возмешения в связи с тем, что ДТП от 03.10.2023 не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована.

02.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило уведомление о проведении осмотра транпсортного средства 07.11.2023 года.

04.12.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение осмотра в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил акт осмотра № № от 07.11.2023.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.12.2023 уведомила истца об отсуствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

11.01.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года в требованиях Мирову И.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано, с чем истец не согласен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи". (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло менее двух лет, восстановительный ремонт транспортного средства осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст.56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме материалами дела не подтверждены.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

Заполненные водителями - участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 8 пункта 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответственность Вандышева И.А. за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована АО «АльфаСтрахование», основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирова И.В. страхового возмещения в денежной форме, как просит в иске истец имеются. Требований о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля Миров И.В. в суд не предъявлял.

Для установления ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике составляет 58600 рублей, с учетом износа 30400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение по единой методике составило 58600 рублей.

Для установления реального ущерба, на основании акта осмотра транпсортного средства <данные изъяты>», составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, согласно которогостомиость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 600 рублей, с учетом износа 99400 рублей, утилизационная стоимость 427 рублей 34 копейки.

Таким образом, реальная сумма ущерба составила 196172 рубля ( 196600 рублей-427 рублей 34 копйеки)=196 172 рубля 66 копеек.

При определении размера возмещения, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной приведенными экспертными заключениями <данные изъяты>». Заключения эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО» и другими нормативными актами, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Данные заключения содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления автомобиля с указанием источников информации и каталожных номеров запасных частей. Содержание заключений не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Заключения эксперта является относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами причиненного имуществу истца ущерба, соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. Заключения выполнены и утверждены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирова И.В.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законоадтельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штрф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, учитывая, что страховое возмещение произведено не в полном размере, и удовлетворяя исковые требования истца, с ответчика подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф.

То обсттоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в сумме 40 000 рублей, расходы на ксерокопирование искового заявления с приложенными документами в размере 7410 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей, затраты на составление. Акта осмотра в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 30 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5423 руб. 00 коп. (5123 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мирова Ивана Владимировича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение, убытки в сумме 196172 руб. 66 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 7410 рублей, почтовые расходы в сумме 829 рублей, расходы на экспертное заключение 40 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 309411 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 5423 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>