Решение по делу № 33-12848/2018 от 16.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-12848/2018

А-169

29 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кравченко Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представитель Кравченко С.А. – Павловой Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравченко Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением и решением суда, вступившим в законную силу. Претензия об устранении недостатков ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя за период с 05.07.2017 года по 31.08.2017 года в размере 140 767 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, проценты – 3 657,82 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко С.А. – Павлова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие у истца права на взыскание неустойки за иной период.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» Близневского К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 18, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора о долевом участии в строительстве от 25.08.2015 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «Зеленая Линия», договора уступки права требования от 16.11.2015 года, ООО «Зеленая Линия» передало Кравченко С.А. по акту приема-передачи от 22.04.2016 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 170 767 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кравченко С.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 170 767 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, неустойка за период с 03.06.2016 года по 01.06.2017 года – 30 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, судебные расходы – 28 000 рублей.

Денежные средства на основании исполнительного документа перечислены истцу 31.08.2017 года, в связи с чем Кравченко С.А. заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 140 767 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки уже являлись предметом рассмотрения спора, по которому принято решение, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года подтвержден факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "УСК «Сибиряк», фактически обязательство выполнено ответчиком только 31.08.2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа Кравченко С.А. в удовлетворении иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований Кравченко С.А. о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки за период с 05.07.2017 года по 31.08.2017 года.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационный характер неустойки, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ответчика, полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кравченко С.А. неустойку в размере 5 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Кравченко С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, ответственность застройщика в виде уплаты неустойки предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, на основании которой взыскана неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Кравченко Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кравченко Сергея Андреевича неустойку за период с 05.07.2017 года по 31.08.2017 года в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко С.А. - Павловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: