Решение по делу № 2-1262/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, пособия при рождении ребенка, стоимости инструмента, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2012 г., январь-февраль-март 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2012 г., морального вреда, убытков причиненных кражей профессионального инструмента, обязании вернуть оригиналы документов об образовании и повышении квалификации ( иск – л.д. 7-10).

В дальнейшем требования были неоднократно уточнены (39-41, 69-76).

В окончательной редакции истица просила обязать ответчика допустить её к работе, взыскать заработную плату за декабрь 2012 года в размере 29668,50 руб., за январь 2013 г- 1168 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г.-2012 гг. сумме 75 00 руб. (по 25000 руб. за каждый год), компенсацию за вынужденный прогул в январе 2013 года - 25000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в феврале 2013 года - 25000 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 марта по 15 марта - 12500 руб., компенсацию за украденный инструмент – 19095 руб., моральный вред – 100000 руб., единовременную выплату на рождение ребенка – 13000 руб., а также обязать ответчика оплатить временную нетрудоспособность в размере 125 000 руб.

В обоснование иска ФИО2, указала, что была принята на работу на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № к ИП Гаврикову, при этом средняя заработная плата составляла 25000 руб. в месяц. В конце декабря 2012 года ответчик предложил истице уволиться в связи беременностью последней и начал препятствовать в осуществлении и трудовой функции, что повлекло невозможность трудиться в период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до наступления нетрудоспособности в связи с беременностью и родами) и невыплату заработной платы за декабрь 2012 года и с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (за время недопущения истицы к работе по вине работодателя). Кроме того, ответчиком за все время работы не был предоставлен истице очередной отпуск, что влечет возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. В нарушение трудового законодательства ответчик уклоняется от выплаты пособия по беременности и родам и пособия при рождении ребенка. Также ответчик удерживает имущество истицы (профессиональные инструменты) стоимость которых следует взыскать с ответчика. Нарушения трудовых прав истицы повлекло причинение морального вреда и обращение в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО5 иск в окончательной редакции поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 58), указав, что со стороны ответчика нарушений прав истицы не допускалось. Истица без какого-либо давления со стороны ответчика прекратила выходить на работу. Доказательств того, что ей предоставлен «больничный», либо сведения о рождении ребенка ответчику не передавала, с какими-либо заявлениями не обращалась. Оригинал листа нетрудоспособности без требуемого законом заявления был передан работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истица не уволена, компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит, как и не подлежит компенсация морального вреда. В отношении исковых требований о взыскании стоимости рабочего инструмента, ФИО6 сообщила, что все свои личные вещи работники на рабочем месте не оставляют, работодатель не несет ответственности за их сохранность.

Представители третьих лиц - Государственной трудовой инспекции и Домодедовского городского прокурора, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истица была принята на работу к ИП Гаврикову на должность парикмахера. На момент рассмотрения спора, истица с места работы не уволена (трудовой договор – л.д. 11,12, приказ л.д. 62, копия трудовой книжки – л.д. 63-66). В трудовом договоре был установлен график работы и определен порядок оплаты труда - в зависимости от объема выполненной работы (п.п.3.1, 4.1 трудового договора).

С момента поступления на работу и вплоть до декабря 2012 года между сторонами трудовых споров не возникало, что следует из пояснений истицы, изложенных в иске.

Статья 155 ТК РФ гласит, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Истицей не подтвержден факт чинения препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой функции, не представлено доказательств невозможности исполнения трудовой функции по вине работодателя.

Акт, представленный истицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) составлен задолго до возникновения спорных правоотношений, в акте отсутствует, как подпись самой истицы, так и подпись работодателя, то есть суд приходит к выводу о том, что стороны не присутствовали при составлении акта.

Ссылки истицы на попытки работодателя принудительно перевести её на другое место работы не нашли подтверждения в суде и не доказаны стороной.

Согласно пояснениям представителя ответчика истице предлагалось перейти работать в другое помещение с сохранением всех условий трудового договора, однако никаких иных мер по переводу принято не было. Более того, в силу ст. 72 ТК РФ не является переводом перемещение работника на иное рабочее место в другое структурное подразделение в той же местности.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что начиная с января 2013 года истица на работу не являлась по собственной инициативе, что зафиксировано в табеле (л.д. 61), а также в актах работодателя (л.д. 78-80).

Время неявки ФИО2 на работу по собственной инициативе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности), без какого-либо давления со стороны работодателя, оплате не подлежит.

Оснований считать время неявки истицы на работу с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом не имеется.

Из представленной выписки журнала кассира-операциониста (л.д. 84), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) следует, что за декабрь 2012 года истица получила заработную плату в размере 17000 руб., доказательств обратного суду истицей представлено не было.

Довод о том, что за декабрь 2012 года истице следует выплатить 29668,50 руб. не обоснован, представленные личные записи истицы не являются надлежащими доказательствами (л.д. 90-93).

Из представленных копий листков нетрудоспособности (л.д. 42,77,95) следует, что истица вправе приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод о недопуске истицы к выполнению трудовых функций не обоснован, так как истица на момент рассмотрения спора по стоянию здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности.

В силу ст. ст. 126, 127 ТК РФ выплата компенсации за все неиспользованные отпуска производится при увольнении.

Трудовой договор с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика стоимости инструмента (л.д. 13-16, 43-44), удерживаемого ответчиком, судом также отклоняются. Истицей не представлено доказательств такого удержания, доказательств оставления инструмента истицей у ответчика на хранение, а также достоверных доказательств стоимости инструмента.

Статья 255 ТК РФ предусматривает, что отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Право на получение пособий, гражданами, имеющими детей, порядок обращения за ними, размер пособий уточняется в ФЗ «О социальных пособиях гражданам, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, Порядке и условиях назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Следовательно, для возникновения права на получение соответствующего пособия истица должна обратиться к работодателю с заявлением, предоставив документы, указанные в названных нормативных актах.

Пособия, полагающиеся при рождении ребенка, также выплачиваются на основании заявления женщины с приложением определенного перечня документов, в том числе документов, подтверждающих такое рождение, неполучение пособия вторым родителем (ст. 3-12 ФЗ «О социальных пособиях гражданам, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истица до обращения в суд с такими заявлениями к работодателю не обращалась, оригинал листка нетрудоспособности (без заявления) был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права истицы до настоящего времени не нарушены, в связи с ненадлежащим обращением к работодателю за получением требуемых в иске пособий.

При этом в случае надлежащего обращения истицы и отказа в выплатах, наличия спора по сумме выплат истица не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями за защитой своих прав.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истицы о многочисленных нарушениях норм налогового и иного законодательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, как и заявления истицы в различные государственные органы.

При отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев