Решение по делу № 33-5518/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-5518/2023 № 2-963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.,

рассмотрев в помещении суда заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021

по гражданскому делу по иску Б.С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Б.С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 иск удовлетворен частично, в пользу Б.С.В. взыскано: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 265 800 руб., расходы по эвакуации <№> руб., неустойка - 100 000 руб., штраф – 132 900 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., копировальные расходы – 1 846,20 руб., за услуги нотариуса – 2 150 руб., за услуги представителя – 8 100 руб.; с С.Н.В. - в счет возмещения ущерба 9 457 руб., расходы на представителя – 1 900 руб., копировальные услуги – 33,20 руб., почтовые расходы – 9,69 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины – 76 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 259 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда в части возмещения ущерба изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 117 300 руб., с С.Н.В. - 157 957 руб.

В части взыскания неустойки решение суда изменено, в пользу Б.С.В. взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1173 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и представителя решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда в части взыскания штрафа изменено, в пользу Б.С.В. взыскан штраф в размере 58 650 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> и дополнительное апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 45-КГ20-26-К7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 200 000 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 485 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы 200 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Указано на то, что решение суда не подлежит исполнению в части выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы 594 773 руб. 20 коп.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в обоснование которого указало, что при повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела не был произведен поворот исполнения ранее отмененных судебных актов; в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что решение суда не подлежит исполнению в части выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы 594773 руб. 20 коп., при этом неясно является ли это поворотом исполнения решения или же частичным исполнением апелляционного определения от <дата>. Кроме того, из мотивировочной части данного определения не понятно в какой части были удовлетворены остальные требования истца и на какую сумму, так как указана только сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки.

По данным основаниям просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Свердловского областного суда от <дата>.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, которое просит в своем заявлении разъяснить ПАО СК «Рогосстрах», в резолютивной части указано на то, что решение суда не подлежит исполнению в части выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы 594 773 руб. 20 коп., на применение поворота исполнения решения суда указано не было, поскольку с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Б.С.В. взыскано в общей сложности 635 969 руб. 20 коп., решение суда фактически в полном объеме ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме не выплачены, переплаты денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что из апелляционного определения не ясно в какой части были удовлетворены остальные требования, о наличии неясностей в апелляционном определении также не свидетельствует, поскольку резолютивная часть апелляционного определения содержит четкое указание на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменено только в части взыскания неустойки, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает необходимости в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, при этом апелляционное определение недостатков, требующих разъяснения, не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, а его исполнение должно соответствовать вышеназванным требованиям закона.

Кроме того, апелляционное определение не содержит неясностей, в том числе, относительно порядка и способа его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Б.С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская