Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1048/2024 от 21.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. I инстанция – дело № 2-66/2024

апелл. инстанция – дело № 33-1048а/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-003007-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Афанасова Александра Николаевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Запретить совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, площадью 221,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>»,

установил:

Ширяева Н.Е. обратилась в суд с иском к Афанасову А.Н. о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения о передаче прав и обязанностей, соглашения о реальном разделе нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ФИО1. В период брака ими была куплена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б) общей площадью 876,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое было оформлено на ФИО1. 29 апреля 2022 г. ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство. Дети наследодателя Ширяев Д.В. и ШиряевА.В. в ноябре 2022 г. вступили в наследство, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; при получении свидетельств возникли сомнения, что наследуемая доля гораздо меньше приобретенной в браке. Выяснилось, что 25 декабря 2014 г. между ФИО1 (продавец) и Афанасовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б), расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению от 25 декабря 2014 г., заключенному между ФИО1 и Афанасовым А.Н., последнему были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 августа 2003 г. на часть земельного участка площадью 1 169,25 кв.м. Согласно соглашению о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 26 декабря 2019 г., заключенному между ФИО1, ФИО3 и Афанасовым А.Н., ФИО3 приобрел в собственность помещение № 3 общей площадью 418,7 кв.м и помещение № 4 общей площадью 15,0 кв.м согласно техническому плану, ФИО2 – помещение № 2 общей площадью 221,2 кв.м, ФИО1 – помещение № 1 общей площадью 211,0 кв.м. Ссылаясь на то, что при продаже совместно нажитого имущества были нарушены ее права, поскольку своего согласия на продажу она не давала, истец просила признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б) общей площадью 876,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов; признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2014г., заключенный между ФИО1 и Афанасовым А.Н.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 декабря 2014 г., заключенное между ФИО1 и Афанасовым А.Н.; признать недействительным соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 26 декабря 2019 г. в части приобретения Афанасовым А.Н. в собственность помещения № 2 общей площадью 221,2 кв.м; прекратить право собственности Афанасова А.Н. на помещение № 2 общей площадью 221,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное имущество за ней.

В последующем Ширяевым А.В. и Ширяевым Д.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ширяев А.В. и Ширяев Д.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрировать любые сделки в отношении помещения № 2 общей площадью 221,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Афанасов А.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, просит определение от 18 декабря 2023 г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Поскольку предметом предъявленных истцом и третьими лицами исков является признание недействительной сделки с недвижимым имуществом, которое в настоящее время зарегистрировано за Афанасовым А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий с ним, поскольку непринятие обеспечительных мер объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик с 2019 г. до настоящего времени не предпринимал действий, направленных на отчуждение спорного имущества, и не имеет такого намерения в будущем, приведенные выводы районного суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░