Решение по делу № 22-4687/2022 от 11.07.2022

Судья Васютченко А.В. Дело № 22-4687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И

судей Закутнего Р.И., Мельниченко И.В.

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденной Ступак Н.В. посредством видеоконференц-связи

адвоката Тихонова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ступак Н.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.В. в интересах осужденной Ступак Н.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года, которым

Ступак Наталия Владимировна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судима,

осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей.

Ступак Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Ступак Н.В. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда и возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ступак Н.В. осуждена за хищение путем обмана в период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2020 года принадлежащих ИП Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 3 604 950 рублей 19 копеек, причинив ущерб потерпевшему в особо крупном размере, а также она осуждена за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Ступак Н.В. вину не признала, указав, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала.

    В апелляционной жалобе адвоката Тихонова М.В. выражает несогласие с осуждением Ступак Н.В. за преступления, которых она не совершала. Защитник ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору г. Таганрога Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. Цитируя законодательство, защитник считает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, отличаются от обстоятельств предъявленного Ступак Н.В. обвинения. При этом защитник обращает внимание на имеющие значения для дела обстоятельства, которые имеют отличия в обвинительном заключении и приговоре, а именно: не совпадают сведения и номер трудового договора, на основании которого осужденная работала главным бухгалтером в ИП Потерпевший №1; различны данные о сумме похищенных денежных средств, причем цифры ущерба, причиненного при хищении, указанные в заключении экспертизы и в обвинительном заключении, не совпадают с цифрами, обозначенными в приговоре. Указанное свидетельствует о том, что суд, выйдя за пределы предъявленного Ступак Н.В. обвинения, самостоятельно изменил обстоятельства, которые подлежат доказыванию, что противоречит закону. Однако судом необоснованно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом судом удовлетворено ходатайство прокурора об изменении обвинения, что противоречит ст. 246 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель предлагал изменить обвинение самостоятельно и без законных оснований. Также защитник отмечает необоснованность осуждения Ступак Н.В. по ст. 187 УК РФ, поскольку доказательств того, что осужденная подделала реестровые платежные поручения, не имеется. Таких платежных документов в деле нет, а имеются платежные поручения, которые сформированы автоматически программой на основании подготовленных реестров заработной платы работников ИП Потерпевший №1 Коме того, реестры на зачисление денежных средств получателям не являются платежными документами, а платежные поручения осужденная не подделывала, так как не имеет права распоряжения денежными средствами ИП. Более того, действия лица по внесению в платежные документы заведомо ложных сведений, относится к способу совершения мошеннических действий, что исключает отдельную квалификацию действий по ст. 187 УК РФ. Отмечает защитник и недостоверный характер показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не знал о росте заработной платы Ступак Н.В. и не осуществлял контроль за работой осужденной. По мнению защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО8, который является в подчинении потерпевшего, и работников ИП ФИО39, ФИО40, ФИО41 не могут быть положены в основу приговора. Выражает защитник сомнение в правильности изложенных экспертом выводов в заключении бухгалтерской экспертизы, считая неправильной установленную сумму ущерба. Указывая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, защитник считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а постановленный приговор имеет обвинительный уклон и подлежит отмене.

    Также осужденная Ступак Н.В. обжаловала постановление Таганрогского городского суда Ростовской области, вынесенное 2 февраля 2022 года по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом в жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и исследовании ряда бухгалтерских документов и акта документально-бухгалтерского исследования финансовой деятельности ИП Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО9, касающиеся обстоятельств проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Также в жалобе излагаются обстоятельства предъявленного Ступак М.В. обвинения и обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, которые имеют различия и свидетельствуют о том, что судом нарушены нормы ст. 252 УПК РФ.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника на приговор, доводы апелляционной жалобы осужденной на судебное решение от 02.02.2022, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о нарушении судом 1 инстанции принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания, свидетельствующими о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ступак Н.В. 17 февраля 2021 года старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по Ростовской области ФИО11 рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 февраля 2021 года следователем ФИО11, которой дело принято к своему производству, соответствует требованиям, которые регулируются положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-3). При этом согласно закону предварительное следствие начато следователем с момента возбуждения уголовного дела и с соблюдением установленных ст. 162 УПК РФ сроков. Не влияют на законность постановления о возбуждении уголовного дела и принятые ранее процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не находит коллегия обоснованными и доводы апелляционных жалоб защитника, обжаловавшего приговор суда от 21.06.2022, а также доводы осужденной, обжаловавшей судебное решение, вынесенное 2 февраля 2022 года по итогам предварительного слушания, о том, что уголовное дело рассмотрено судом вопреки имеющимся препятствиям, из-за чего оно подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ступак Н.В. органом следствия при предъявлении ей обвинения в совершении мошеннических действий и изготовлении поддельных распоряжений о переводе денежных средств указан приказ о приеме Ступак Н.В. на работу бухгалтером за № 25 от 01.07.2016, а также сумма похищенных денежных средств обозначена в 3 605 106 рублей 19 копеек. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказ, на основании которого Ступак Н.В. принята на работу, имеет номер 37 от 30.12.2016, а сумма причиненного хищением ущерба составляет 3 604 950 рублей 19 копеек. Данные обстоятельства установлены судом в процессе исследования документов, заключения бухгалтерской судебной экспертизы, а также при допросе эксперта ФИО12, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы о расхождении между суммами начисленной и фактически выплаченной Ступак Н.В. заработной платы, но уточнившей при этом сумму похищенных денежных средств, уменьшенную на 156 рублей.

Установленные судом обстоятельства не влияют на объект и объективную сторону совершенных преступлений и не ухудшают положения Ступак Н.В., а наоборот улучшают вследствие указания меньшей, чем обозначено в обвинительном заключении, суммы похищенных осужденной денежных средств. Также не изменяет сути предъявленного Ступак Н.В. обвинения и ссылка суда в приговоре на нахождение операционного офиса «Таганрог» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанка» по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 9\11.

Коллегия не усматривает таких обстоятельств по делу, которые исключают постановление судом приговора в отношении Ступак Н.В., и не считает обстоятельства, изложенные защитником в жалобе, поданной на приговор суда, и доводы, изложенные осужденной в жалобе, поданной на постановление суда, принятое по итогам предварительного слушания, безусловными основаниями, предусмотренными статьей 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Не является существенным нарушением нормы статьи 246 УПК РФ, влекущим отмену приговора, и ходатайство государственного обвинителя об уточнении обстоятельств совершенного преступления, не ухудшающего положение осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, коллегия находит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованным в связи с указанным выше.

Что касается доводов осужденной об оглашении ряда документов и об исключении их из числа доказательств, то коллегия находит эти доводы безосновательными.

Обозначенные в жалобе - постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 и постановление руководителя следственного органа об отмене указанного постановления носят характер процессуальных решений следователя и доказательствами по данному делу не являются. Эти постановления не приведены в приговоре. Не обозначен в приговоре в качестве доказательства виновности Ступак Н.В. и акт документально-бухгалтерского исследования от 9 ноября 2020 года, проведенного до возбуждения уголовного дела, вследствие чего данный документ не может быть признан недопустимым доказательством и исключен, как на то указывает осужденная, из числа доказательств по делу, как не подлежит исключению и постановление следователя от 22.06.2020 о назначении бухгалтерского исследования. Кроме того, не могут быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО9, на что указывает осужденная в жалобе. Суд в приговоре не ссылается на показания этого свидетеля как на доказательство виновности Ступак Н.В., однако на обоснованность приговора не влияет то, что показания свидетеля ФИО9 не приведены в приговоре.

Что же касается указанных в жалобе осужденной заключения эксперта ФИО12, которое осужденная считает необходимым огласить в суде апелляционной инстанции и признать его недопустимым доказательством, а также огласить заявление Потерпевший №1, то коллегия не находит оснований для повторного исследования этих доказательств. В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник ходатайств о повторном исследовании доказательств по делу, в том числе заявления потерпевшего и заключения эксперта, не заявляли, убедительных оснований для повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом 1 инстанции, в настоящем судебном заседании не приводили, сославшись на рассмотрение уголовного дела и апелляционных жалоб без повторного исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, заявление потерпевшего Потерпевший №1 и заключение бухгалтерской судебной экспертизы исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, полно проверены, в приговоре этим доказательствам дана оценка. Коллегией подлежат проверке доводы жалоб защитника и осужденной, в том числе и доводы о недопустимом характере доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности виновности Ступак Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

    В обоснование установленных судом фактических обстоятельств в приговоре приведены: показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, офис его и производственный участок находились на территории ПАО «Тагмет». С 2016 года главным бухгалтером ИП являлась Ступак Н.В., на которую была оформлена доверенность на право работы с расчетным счетом, открытым в «Промсвязьбанке», и проведения банковских операций, за исключением принятия окончательного решения и подписи документов об оплате. 30.12.2016 со Ступак Н.В. был заключен очередной трудовой договор № 37, вынесен приказ о приеме на работу № 36 от 30.12.2016, и Ступак Н.В., как и другим работникам ИП Потерпевший №1, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации была проиндексирована заработная плата, размер оклада составил 33 350 рублей. В обязанности Ступак Н.В. входил расчет и начисление заработной платы, при этом осужденная в онлайн-Банке формировала платежный реестр и платежные поручения на выплату заработной платы сотрудникам. Не разбираясь в банковских документах, он (Потерпевший №1) не видел размер начисленной заработной платы каждому из сотрудников ИП, но в апреле 2020 года узнал, что Ступак Н.В. не подготовила и не подала налоговую декларацию за 2019 год, за что лишил ее премии. После этого Ступак Н.В., начислив заработную плату за апрель 2020 года, выложила в онлайн - банк платежное поручение и реестр, а он (Потерпевший №1) увидел сумму, подлежащую выплате в качестве заработной платы работникам ИП Потерпевший №1, значительно меньшую, чем обычно. Посмотрев реестры в развернутом виде за предыдущие месяцы, он обнаружил значительно завышенный размер заработной платы Ступак Н.В. На его предложение объяснить этот факт Ступак Н.В. сообщила, что она похитила денежные средства и обязуется возместить причиненный ею ущерб в полном объеме. Это произошло в присутствии ФИО8 После этого Ступак Н.В. написала объяснение по данному факту. Каких-либо указаний осужденной о начислении ей заработной платы в повышенном размере с последующей передачей денежных средств, начисленных свыше установленного размера, ему (Потерпевший №1) не давалось, деньги ему Ступак Н.В. не передавались;

-показания свидетеля ФИО8 - заместителя директора по экономике и финансам ООО «РСТ», директором указанной организации является Потерпевший №1, который является также индивидуальным предпринимателем, а главным бухгалтером работала Ступак Н.В. В конце апреля 2020 года Потерпевший №1 попросил разъяснить операции в системе Банк-Клиент ИП Потерпевший №1, посмотреть в системе Банк-клиент реестр о зачислении денежных средств сотрудникам ИП с расшифровкой зачисления денежных сумм конкретно каждому сотруднику ИП. Они (ФИО35 и Потерпевший №1) открыли реестры, согласно которым ранее начислялись заработные платы на счета сотрудников ИП, которые и выплачивались. При этом оказалось, что начисленные главному бухгалтеру Ступак Н.В. суммы зарплатных плат значительно превышали сумму, которая была утверждена с февраля 2019 года и составляла 50 000 рублей с премией и налогом НДФЛ. В реестрах же он видел денежные суммы, выплаченные ФИО1, значительно превышающие определенную ей заработную плату. Через непродолжительное время Ступак Н.В. в ходе беседы на его вопрос о причине таких начислений пояснила, что один раз решила попробовать завысить себе заработную плату, а после того, как все получилось, она начисляла себе заработную плату, превышающую установленную Потерпевший №1 сумму, при этом не смогла остановиться. Ступак Н.В. признала этот факт, какого-либо воздействия либо угроз в отношении нее не применялось ни им (ФИО36), ни Потерпевший №1 Также Ступак Н.В. добровольно решила написать объяснение по указанным событиям, признав совершение ею хищения денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1;

-показания свидетеля ФИО13, работающей главным бухгалтером ООО «РСТ», директором которого является Потерпевший №1, а бухгалтером работала Ступак Н.В., которая вела бухгалтерский учет, начисляла заработную плату сотрудникам, занималась налогами. Весной 2020 года Потерпевший №1 обратился к ней (ФИО43) с просьбой разобраться в работе Ступак Н.В. из-за проблем с отчетностью. При просмотре реестров на зачисление денежных средств за период с 2018 по 2020 годы было видно, что Ступак Н.В. начислялась заработная плата, значительно превышающая установленную Потерпевший №1 В дальнейшем при сверке расчетов сумм, начисленных по Форме-2 НДФЛ, анализе полученных данных было выявлено, что перечисленные на счет Ступак Н.В. суммы превышали 3 000 000 рублей;

-показания свидетеля ФИО14 – секретаря-делопроизводителя ООО «РСТ», пояснившей, что в конце апреля 2020 года она стала свидетелем разговора, состоявшегося у Потерпевший №1 и ФИО8 со Ступак Н.В., при этом Ступак Н.В. показывала ФИО8 в ноутбуке какие-то электронные документы, а потом предложила из ее дома забрать документацию ИП Потерпевший №1 Из этого разговора, который велся в обычном тоне, не следовало, чтобы в адрес Ступак Н.В. высказывались какие-либо угрозы. Она свободно перемещалась по офису, вела себе непринужденно;

-показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данными на следствии и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в ИП Потерпевший №1, где бухгалтером являлась Ступак Н.В., которая начисляла им заработную плату, переводя ее на банковские карты. Наличными денежными средствами они заработную плату не получали. Каких-либо сведений о том, что Ступак Н.В. передавала денежные средства Потерпевший №1, не имелось, как и того, что Потерпевший №1 заставлял бухгалтера Ступак Н.В. начислять повышенную заработную плату с целью дальнейшей передачи денежных средств ему (Потерпевший №1).

    Также в приговоре приведены: показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 – сотрудников ООО «РСТ», директором которого является Потерпевший №1, подтвердивших факт работы Ступак Н.В. в должности главного бухгалтера ИП Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО22, работавшего с 2016 года по май 2019 год в должности заместителя директора по экономике и финансам АО «Таганрогский металлургический завод» и подтвердившего, что ИП Потерпевший №1 арендует помещение на территории «ТАГМЕТ»; показания свидетеля ФИО23, работавшей в ИП Потерпевший №1 и подтвердившей начисление ей заработной платы бухгалтером Ступак Н.В. на банковскую карту, указавшей, что Ступак Н.В. не передавала наличные денежные средства Потерпевший №1;

- выводы эксперта ФИО24, изложенные в заключении компьютерной судебной экспертизы № 2/229, согласно которым в памяти накопителя на жестких магнитных дисках и твердотельном накопителе представленного ноутбука имеются файлы, в том числе удаленные, с ключевыми словами «ИП Потерпевший №1» и ИНН ФИО42»;

-выводы эксперта ФИО12, изложенные в заключении бухгалтерской экспертизы, установившей, что в период времени с 01.10.2018 по 31.03.2020 согласно утвержденного оклада и приказов о премировании главному бухгалтеру Ступак Н.В. должно быть начислено в качестве оплаты труда - 805 687,50 рублей, следует к удержанию НДФЛ - 104 739,0 рублей, следует к выплате - 700 948,50 рублей. За исследуемый период с 01.10.2018 по 31.03.2020    согласно утвержденного оклада и приказов о премировании главному бухгалтеру ФИО1 было начислено: согласно оклада в качестве оплаты труда - 805 687, 50 рублей, следует к выплате (за минусом НДФЛ - 104 739,0 рублей) - 700 948,50 рублей, фактически выплачено - 4 339 243,62 рублей, начислено (по данным, предоставленным в ИФНС) в качестве оплаты труда - 1 467 490,38 рублей, следует к выплате (за минусом НДФЛ - 191 944,0 рублей) - 1 284 546,38 рублей, фактически выплачено - 4 339 243,62 рублей. За исследуемый период времени с 01.10.2018 по 31.03.2020     главному бухгалтеру Ступак Н.В. имеются расхождения между суммами начисленной и выплаченной заработной платы: по оплате труда, начисленной, согласно окладу, и фактически выплаченной, в сумме 3 638 295,12 рублей (4 339 243,62 рублей - 700 948,50 рублей); по оплате труда, начисленной по данным ИФНС и фактически выплаченной, в сумме 3 054 697,24 рублей (4 339 243,62 рубля - 1 284 546,38 рублей);

-показания эксперта ФИО12, проводившей бухгалтерскую экспертизу на стадии следствия и пояснившей в ходе судебного разбирательства, что при ответах на постановленные следователем вопросы, предоставившим материалы уголовного дела, определяя сумму заработной платы Ступак Н.В. в период времени с 01.10.2018 по 31.03.2020    она исходила из трудового договора и приказа о приеме на работу № 25 от 01.07.2016, которые были представлены в оригинале. Су четом трудового договора № 37 от 30.12.2016 и приказа о приеме на работу № 36 от 30.12.2016,     за период с 01.10.2018 по 31.03.2020, согласно утвержденному окладу и приказам о премировании, главному бухгалтеру Ступак Н.В. было начислено в качестве оплаты труда - 805 867,50 рублей, следует к выплате (за минусом НДФЛ - 104 763 рублей) – 701 104,50 рублей, фактически выплачено - 4 339 243,62 рублей. Уточненные расхождения между суммами начисленной и выплаченной заработной платы Ступак Н.В. составили 3 638 139,12 рублей (4 339 243,62-701 104,50), из которых суммы в размере 11 379,42 рублей, 10 420,26 рублей, 11 389,25 рублей (всего 33 188,93 рублей) с расчетных счетов ИП Потерпевший №1 не списывались, эти суммы были зачислены из других источников, от других контрагентов;

- данные протоколов следственных действий, другие документы и вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено доказательств, полученных в нарушение уголовно-процессуального закона и прав Ступак Н.В. При этом в судом указано, что доказательства, положенные в основу приговора, носят допустимый характер.

    Коллегия находит, что в приговоре суд 1 инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о доказанности виновности Ступак Н.В. в совершении мошеннических действий путем обмана Потерпевший №1, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, судебная коллегия находит убедительными.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, выводами эксперта ФИО12, данными протоколов следственных действий и вещественными доказательствами, которые соответствуют друг другу и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

    Не установлено и причин для оговора Ступак Н.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1

    Версия осужденной о том, что она действовала по указанию Потерпевший №1, начисляя себе повышенную заработную плату и передавая излишне начисленные денежные суммы Потерпевший №1, проверен судом и отвергнут, как не нашедший своего подтверждения. При этом в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не принимая эту версию, а также дан анализ доказательств, которые опровергают этот довод осужденной и ее защитника.

    Дана объективная оценка судом и показаниям свидетеля ФИО45

Несостоятелен и довод осужденной и ее защитника о том, что выводы, изложенные экспертом в заключении бухгалтерской судебной экспертизы, носят недостоверный характер, и данное доказательство не может являться доказательством виновности Ступак Н.В.

Коллегия считает, что заключение данной экспертизы полно исследовано судом и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерии, экономики и финансов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта ФИО12 сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и обоснованность изложенных в указанном заключении выводов.

    Пояснения эксперта ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства, носят характер уточнений сделанных в заключении выводов проведенной ею экспертизы исходя из представленного в суде приказа № 37 от 30.12.2016 о приеме на работу Ступак Н.В. Уточнение экспертом ФИО12 цифры расхождения между суммой начисленной и суммой выплаченной заработной платы Ступак Н.В. в сторону ее уменьшения, улучшающее положение осужденной, не влияет на суть сделанных экспертом в заключении бухгалтерской экспертизы выводов. Не изменяет внесенное уточнение эксперта и фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также не опровергает выводов суда о совершении Ступак Н.В. преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Ступак Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений мотивированными и убедительными, а данную в приговоре оценку доказательствам надлежащей.

То обстоятельство, что осужденная и ее защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

    Коллегия находит, что действиям осужденной Ступак Н.В., квалифицированным по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, судом дана правильная правовая оценка.

    Не подлежит исключению из объема осуждения и квалификация действий Ступак Н.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку, как установлено судом 1 инстанции, осужденная умышленно изготовила в целях использования поддельные платежные поручения. предоставив их для подписи Потерпевший №1 Коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Ступак Н.В. образуют совокупность предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ преступлений.

    Что же касается наказания, назначенного Ступак Н.В., то судом 1 инстанции учтены такие обстоятельства, как то, что Ступак Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; страдает хроническим заболеваниями; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивировано в приговоре и назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Находя назначенное Ступак Н.В. наказание справедливым, коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года в отношении Ступак Наталии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.В. и апелляционную жалобу осужденной Ступак Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи