Решение по делу № 2-3827/2015 от 04.08.2015

Изготовлено 27.11.2015                                                                                                   Дело № 2 – 3827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                                                                                                          г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Семеновой ФИО6 об освобождении земельного участка и взыскании оплаты за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ранее Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля) обратился в суд с иском к Семеновой ФИО7 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем сноса металлической хозяйственной постройки, погреба, колодца, ограждения за счет средств ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Также истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает данный период времени спорный земельный участок.

     Представитель истца ДАЗО мэрии г. Ярославля в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Семенова ФИО8. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении лично не заявляла, уважительных причин неявки в суд не представила, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика по ордеру Бирюков ФИО9 в суде иск не признал, указывая на несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением, сообщил, что в настоящее время ответчик пытается, минуя судебные инстанции, зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, но регистрация еще не проведена; полагает, что до разрешения вопроса регистрирующим органом, невозможно разрешение данного спора. Представитель просил учесть, что Семенова ФИО10 является ветераном труда, пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты> группы, длительное время пользуется спорной землей, выделенной ей в пользование <адрес>. Представитель просил применить при вынесении решения последствия пропуска истцом срока исковой давности и учесть, что в настоящее время Семеновой ФИО11. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на судебное постановление Ярославского областного суда, то есть окончательно спор о праве пользования Семеновой ФИО12 данной землей не разрешен. Также указал, что акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как Семенова ФИО13. не присутствовала при осмотре земли, а представитель ФИО15 ФИО14 полномочий на такие действия не имела.

Представители третьих лиц - мэрии г. Ярославля и Управления Росреестра по Ярославской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, мнений по иску не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Ярославля №, считает исковые требования ДАЗО мэрии г. Ярославля подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск Семеновой ФИО16 удовлетворен, установлены границы многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в соответствии с межевым планом, разработанным ООО «Геотехника», признано за Семеновой ФИО17. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу, в соответствии с межевым планом, разработанным ООО «Геотехник», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой ФИО18. исковых требований.

В обоснование принятого судом второй инстанции решения положено отсутствие правовых оснований передачи в собственность Семеновой ФИО19. указанного земельного участка, с которым закон связывает бесплатное предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом второй инстанции установлено, что по данным технической инвентаризации домовладение в <адрес>, отсутствует, право собственности на ранее имеющееся домовладение, расположенное на спорном земельном участке, не зарегистрировано. Доказательств того, что Семеновой ФИО20. было оформлено, приобретено право собственности, в том числе путем вступления в права наследования, в отношении жилого, дачного, садового дома по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, до введения в действие Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Также не представлено при разрешении вышеуказанного спора доказательств права ФГУП «Григорьевское» выделить Семеновой ФИО21. указанный земельный участок.

Исходя из существа рассматриваемого спора, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть установленные судом второй инстанции обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени у Семеновой ФИО22. отсутствуют какие-либо основания для пользования спорным земельным участком. При этом обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся решение суда второй инстанции и обращение в регистрирующий орган для регистрации права в отношении спорного земельного участка правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу и не отмененным до настоящего времени, установлен факт отсутствия у Семеновой ФИО23. правовых оснований использовать спорный земельный участок.

Наличие инвалидности <данные изъяты> группы, пенсионного возраста и статуса ветерана труда у ответчика также не имеет юридического значения по настоящему делу.

Доводы представителя Бирюкова ФИО24. о том, что при составлении акта проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала Семенова ФИО25. и участие принимал представитель ФИО5 по доверенности, не имеющий полномочий на участие в проводимых действиях, суд также находит не влияющими на существо спора, поскольку сведения, отраженные в данном акте, а именно факт использования спорного земельного участка Семеновой ФИО26 и её родственниками, размещение на нём указанных в иске строений, ограждение забором, установление фактически запользованной площади и границ данного участка, не оспорен стороной ответчика; представитель Бирюков ФИО27 подтвердил в суде, что указанный земельный участок до настоящего времени используется ответчиком.

Также указанный акт не был оспорен в установленном порядке Семеновой ФИО28., на момент составления акта интересы Семеновой ФИО29 представлял представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имеющая право представлять интересы Семеновой ФИО30., в том числе в административных органах, коим и является ДАЗО (ранее УЗР) мэрии г. Ярославля (л.д. 12). Доводы о неосведомленности Семеновой ФИО31. о проведенном осмотре и составленном акте до настоящего времени суд признает несостоятельными, поскольку рассматриваемый иск основан на проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре, копию иска Семенова ФИО32. получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова ФИО33. обратилась в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок при наличии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установившего самовольное пользование Семеновой ФИО34 указанной землей, что указывает на продолжение ответчиком незаконно использовать земельный участок и после судебного акта. Меры по легализации использования спорной земли Семенова ФИО35 в лице своих представителей стала предпринимать после настоящего судебного обращения ДАЗО (ДД.ММ.ГГГГ).

Кассационная жалоба Семеновой ФИО36. направлена в Верховный Суд РФ также после настоящего судебного обращения (ДД.ММ.ГГГГ), сведений о принятии жалобы к рассмотрению ответчиком не представлено.

Регистрация прав Семеновой ФИО37 на спорный земельный участок была определена регистрирующим органом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ Семенова ФИО38. обратилась в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о приостановлении госрегистрации, датой окончания срока регистрации Управление установило ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о регистрации права на спорную землю за Семеновой ФИО39 сторона ответчика суду не представила, а также не сообщила о принятом решении регистрирующего органа; ссылка представителя Бирюкова ФИО40. о приостановлении регистрации права Росреестром голословна. Обязанность представления данной информации, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, который доказательств правомерности использования им указанной земли не представил.

Таким образом, на настоящее время правовые основания использования земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (допускается адресная привязка – <адрес>, у <адрес>, согласно сведений ДАЗО мэрии г. Ярославля), площадью <данные изъяты> кв. м, отсутствуют, что указывает на обоснованность заявленных исковых требований в части освобождения данного земельного участка; указанные требования соответствуют нормам, предусмотренным ст. ст. 7, 25, 60, 65 и 76 Земельного кодекса РФ, и ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, суд учитывает заявление представителя ответчика Бирюкова ФИО41 о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и применяет данные последствия в силу требований ст. ст. 195 – 200 Гражданского кодекса РФ. Учитывая общий срок исковой давности – три года, обязанность истца осуществлять контроль за использованием земель на территории города, согласно действующих нормативно-правовых актов, суд считает возможным взыскать задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подачу настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, согласно расчета суммы платы за фактическое использование земельного участка, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд считает необходимым взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере <данные изъяты> рубля. Контр-расчет указанной платы или объективных доказательств невозможности её начисления сторона ответчика не представила, как и не оспорила факт использования спорной земли в указанный период без законных оснований.

При вынесении решения суд считает необходимым учесть, что судебные заседания дважды откладывались по причине болезни ответчика Семеновой ФИО42 сведения о невозможности принимать участие в рассмотрении дела представлено не было, справки медицинского поликлинического учреждения содержали сведения о наличии у Семеновой ФИО43. гипертонической болезни в стадии ухудшения и ситуационного невроза (л.д. 28, 35); комиссионное заключение о невозможности участия Семеновой ФИО44. в судебных разбирательствах, о необходимости представления которого судом разъяснено стороне ответчика (л.д. 40), не представлялось. Семенова ФИО45 извещена надлежащим образом обо всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17, 31, 40, 42, 50), имела возможность направить для участия в деле представителя и не представила доказательств невозможности личного участия. В связи с чем, доводы представителя Бирюкова ФИО46. об отсутствии у него полномочий на представление интересов Семеновой ФИО47., в связи с оформлением ордера на участие в деле и отсутствие доверенности с объемом процессуальных прав, суд находит несостоятельными, а также указывающими на злоупотребление процессуальными правами как самим представителем, так и ответчиком Семеновой ФИО48

Принятие настоящего решения не лишает Семенову ФИО49. возможности признавать за собой право на спорный земельный участок по иным основаниям, не являвшимися предметом судебных разбирательств, в том числе и в судебном порядке. В связи с чем, доводы представителя Бирюкова ФИО50 о необходимости отложения рассмотрения дела для подготовки и подачи Семеновой ФИО51 встречных исковых требований, суд находит не состоятельными, учитывая наличие такой возможности с момента получения копии иска ДД.ММ.ГГГГ.

В целях упрощения процедуры исполнения судебного решения, суд считает необходимым удовлетворить требование ДАЗО и в части установления конкретного срока освобождения земельного участка ответчиком. По настоящему делу справедливым и разумным будет установление месячного срока для исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Семеновой ФИО52 об освобождении земельного участка и взыскании оплаты за пользование земельным участком удовлетворить частично,

обязать Семенову ФИО53 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем сноса металлической хозяйственной постройки, погреба, колодца и ограждения за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу,

взыскать с Семеновой ФИО54 в пользу мэрии города Ярославля в лице Департамента архитектуры и земельных отношений задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <данные изъяты> копейки,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 В.А.Филипповская