Решение по делу № 22-4191/2024 от 12.07.2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Игнатьева А.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым

Игнатьеву Андрею Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

14 октября 2021 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 14500 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Игнатьева А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Игнатьев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.Г., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением. Ссылаясь на положения закона, указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отсутствии безупречного и стабильно положительного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также считает, что судом не дана надлежащая оценка положительным сведениям о его поведении. Полагает, что характеризуется с положительной стороны, а в его поведении прослеживается стабильно положительная тенденция к исправлению, поскольку на профилактическом учете не состоит, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает общение только с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связь с родственниками, погасил иск, повышал профессиональный уровень, имеет 11 поощрений, 5 взысканий, которые погашены досрочно. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства и работы, ходатайство от потерпевшей, которая не возражает против удовлетворения его ходатайства, справку о гарантии трудоустройства. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Игнатьева А.Г. суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Игнатьев А.Г. в период отбывания наказания имеет 11 поощрений, трудоустроен, повышал профессиональный уровень, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Игнатьев А.Г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последний раз 16 мая 2023 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Перемежающиеся поощрения и взыскания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Несмотря на то, что в настоящее время Игнатьев А.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных им нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих его личность. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания и не противоречит разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Субъективное мнение осужденного Игнатьева А.Г. о том, что он твердо встал на путь исправления, мнение потерпевшей, сведения о наличии у осужденного гарантии трудоустройства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного решения.

Само по себе мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении Игнатьева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись