Решение по делу № 2-1140/2021 от 16.04.2021

УИД 37RS0010-01-2021-001478-13

Дело № 2-1140/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – Махова Д.А.,

представителя ответчика – Чагиной А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Махова Дмитрия Александровича к Администрации города Иванова о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене,

установил:

           Махов Д.А. обратился в суд к Администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

          Истец работает в Администрации города Иванова с 27.06.2011, с 3.10.2019 занимает должность муниципальной службы консультант сектора судебной работы главного управления согласно трудовому договору от 27.06.2011 № 13.

          Приказом от 9.02.2021 № 2-ид он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка Администрации города Иванова, утвержденных распоряжением Администрации города Иванова от 22.02.2013         № 66-р, 25.11.2020, 11.12.2020.

          Истец с указанным приказом не согласен, поскольку в приказе отсутствует описание объективной стороны правонарушения: в чем оно заключается, субъект, место и время совершения. Отсутствует указание на конкретную норму правового акта, нарушенную им. Также, по мнению истца, ответчиком нарушены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сроки наложения взыскания. Также ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Исходя из этого, истец просил суд признать приказ от 9.02.2021 № 2-ид незаконным и его отменить.

        В судебном заседании истец Махов Д.А. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Также указал, что ФИО4 не имела полномочия на издание оспариваемого им приказа. ФИО5, по мнению истца, также не имела полномочий получить его объяснение, анализировать его и принимать решение о целесообразности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения оспариваемого приказа истец не имел дисциплинарных взысканий, что не было учтено работодателем. О своем участии в судебном заседании 25.11.2020 истец сообщил заместителю начальника управления, осуществляющему руководство сектором судебной работы, непосредственно 25.11.2020. Также он сообщил ей о том, что на 11.12.2020 в 14-30 назначено следующее заседание по делу. 11.12.2020 для сотрудников главного правового управления был установлен рабочий день с 10.00 до 18.30 распоряжением администрации города Иванова от 6.11.2020 № 293-р. В случаях выхода сотрудника на работу (в том числе, участие в судебных заседаниях) за рамками установленного графика, данный факт официально никогда не оформлялся. Начальником управления ФИО6 было принято и устно доведено до сотрудников решение, в соответствии с которым сотрудники, участвующие в судебных заседаниях за пределами официально установленного рабочего времени, могут раньше уйти с работы. 11.12.2020 истец участвовал в судебном заседании по административному делу в Октябрьском районном суде г.Иваново с 9.00, то есть за пределами установленного графика работы истец отработал 1 час. 25.11.2020 и 11.12.2020 согласно табелю учета рабочего времени истцом отработан полный 8-часовой рабочий день. Вина истца ответчиком не установлена. Не представлены доказательства ознакомления истца с локальными нормативными актами, принятыми после 3.10.2011. Просил иск удовлетворить.

         Представитель ответчика, действующая на основании доверенности,        Чагина А.В. исковые требования не признала. Полагала, что работодателем требования трудового законодательства при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания не нарушены. По ее мнению, процессуальный срок для решения этого вопроса ответчиком не пропущен, поскольку только из представления прокурора, поступившего в администрацию города Иванова 28.01.2021, работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

               Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

           В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1    ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

                     В силу положений ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

                    Согласно положениям ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

                    Истец работает в Администрации города Иванова с 27.06.2011, с 3.10.2019 занимает должность муниципальной службы консультант сектора судебной работы главного управления согласно трудовому договору от 27.06.2011 № 13.

                  28.01.2020 в адрес Администрации города Иванова поступило представление прокурора по факту, в котором было указано на факты участия Махова Д.А. при рассмотрении гражданских дел (т.1, л.д.50-51).

                3.02.2021 Маховым Д.А. даны письменные объяснения, в которых указал, что 25.11.2020 он участвовал в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Иваново в качестве представителя Администрации города Иваново. По окончании судебного заседания он в холле суда встретил ФИО8, которая попросила помочь ей в качестве представителя в судебном заседании в 15-30 по рассмотрению ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку судебное заседание уже начиналось, он без согласования с руководством принял решение об участии в нем. Судебное заседание длилось около 20 минут и было отложено на 11.12.2020. Свое участие 11.12.2020 в судебном заседании он заранее согласовал с заместителем руководителя главного управления. Судебное заседание длилось около 20 минут. Полагал, что поскольку в этот день он участвовал в судебном процессе как представитель Администрации города Иванова с 9-00 при начале рабочего дня в 10-00 он не вышел за рамки установленной законом продолжительности рабочего времени.

            Приказом от 9.02.2021 № 2-ид истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка Администрации города Иванова, утвержденных распоряжением Администрации города Иванова от 22.02.2013         № 66-р, 25.11.2020, 11.12.2020 (т.1, л.д.35). В качестве основания указаны представление прокурора Ленинского района г.Иваново от 25.01.2021 № 469ж-2015 об устранении нарушений требований федерального законодательства, письменное объяснение Махова Д.А.

          Правила внутреннего трудового распорядка Администрации города Иванова утверждены распоряжением Администрации города Иванова от 22.03.2013 № 66-р (далее - Правила).

          Правилами (раздел 5) установлены режим работы и время отдыха. Во исполнение указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг (в редакции указа от 5.11.2020 № 149-уг) в Правила распоряжением Администрации города Иванова от 6.11.2020 № 293-р внесены изменения: временно установлена продолжительность рабочего дня с перерывом для отдыха и питания: начало рабочего дня - 10:00, окончание рабочего дня - 18:30, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 13:00 до 13:30.

           В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции от 25.04.2019 (с изменениями от 13.12.2019) истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих (т.1, л.д.54).

          Согласно п. 1.6 должностной инструкции (с изменениями от 13.12.2019) консультант подчиняется заместителю начальника, осуществляющему руководство сектором судебной работы (т.1, л.д. 52, 59).

          Приказом от 3.10.2013 № 349-ил (т.1, л.д.111) на указанную должность переведена Чагина А.В.

          Судом установлено, что 25.11.2020 в 15-30 и 11.12.2020 в 14-30 Махов Д.А. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы физического лица в рабочее время.

         Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом в судебном заседании он пояснил, что об участии в указанных судебных заседаниях он уведомил заместителя начальника, осуществляющего руководство сектором судебной работы, Чагину А.В. По утверждению истца, письменного порядка согласования участия сотрудников управления в судебных заседаниях, не связанных с представлением интересов Администрации города Иванова, не было установлено. Фактически в таких случаях достаточно было уведомления непосредственного руководителя и ее устного согласия.

        При этом, давая письменные объяснения, истец указал на факт уведомления своего непосредственного руководителя только для участия в судебном заседании 11.12.2020. Согласно объяснениям истца 25.11.2020 он не знал заранее о судебном заседании по заявлению Лукашиной в 15-30, поэтому решение об участии в судебном заседании принял сам. С учетом этого доводы истца об уведомлении Чагиной А.В. об участии в судебном заседании 25.11.2020 суд находит несостоятельными.

         Представитель ответчика Чагина А.В. подтвердила доводы истца, указав, что ей было руководителем указано на недопустимость решения ею таких вопросов и необходимость письменного согласования с руководителем управления. Доводы истца о согласовании с ней участия в судебных заседаниях от 25.11.2020 и 11.12.2020 не опровергала. Пояснила, что в указанные дни истец принимал участие в судебных заседаниях, как представитель Администрации города Иванова, поэтому решить вопрос о предоставлении ему отпуска на указанные дни не представлялось возможным.

         Представленные ответчиком приказы о предоставлении отпуска Махову Д.А. не подтверждают существование иного обязательного для сотрудников порядка отсутствия на рабочем месте.

         Согласно п.3.15.1 должностной инструкции заместителя начальника, осуществляющего руководство сектором судебной работы, Чагина А.В. обеспечивает соблюдение работниками курируемого отдела должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 108 об.).

Как следует из табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.182, 183), 25.11.2020 и 11.12.2020 истцу поставлен полный 8-ми часовой рабочий день.

Таким образом судом установлено, что истец при участии 11.12.2020 в гражданском деле, не связанном с исполнением им должностных обязанностей, руководствовался фактически сложившимся порядком и следовательно, следование им указанному (фактически сложившемуся в управлении) порядку не может быть расценено, как несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, и как следствие, совершение им дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, что строгий контроль за использованием сотрудниками управления рабочего времени стал осуществляться в управлении лишь после обращения Махова Д.А. с настоящим иском.

При этом использование истцом рабочего времени в личных целях без согласования с непосредственным руководителем 25.11.2020 свидетельствует о нарушении им трудового распорядка, и, следовательно, о совершении дисциплинарного проступка.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, ранее Махов Д.А. привлекался к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям приказом от 11.03.2020 № 97-пк (т.1, л.д. 92). Приказом от 8.04.2020 № 150-ик дисциплинарное взыскание было снято с Махова Д.А. досрочно (т.1, л.д.91). Таким образом на момент издания оспариваемого истцом приказа он должен был рассматриваться, как работник, не имеющий дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, участие в судебных заседаниях, не связанных с исполнением истцом должностных обязанностей, было недлительным по времени (не более двадцати минут в каждом судебном заседании), что, как пояснила непосредственный руководитель истца, не повлияло на выполняемую им работу. Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора ответчиком не учтены тяжесть проступка. обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение его к труду. Следовательно, данный приказ не может быть признан судом законным.

Оспариваемый истцом приказ издан заместителем главы Администрации города Иванова Малковой Е.С, принятой на должность 21.01.2021 распоряжением от 21.01.2021 № 61-ра (т.1, л.д. 118). Согласно п. 3.2.19 должностной инструкции (т.1, л.д. 115) она обязана принимать меры по обеспечению соблюдения трудовой дисциплины муниципальными служащими и работниками, занимающими должности, не являющимися должностями муниципальной службы, структурных подразделений Администрации города Иванова, находящихся в ее ведении.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ издан уполномоченным лицом, что подтверждается представленными ответчиком документами Доводы        Махова Д.А. в указанной части суд находит несостоятельными.

           Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что     ФИО5 не имела полномочий на получение с него объяснения и проведения служебной проверки.

           Распоряжением от 21.01.2021 № 55-ра (т.1, л.д.223) ФИО5 назначена на должность начальника управления муниципальной службы и кадров Администрации города Иванова с 21.01.2021.

           В соответствии с п.3.15.15 должностной инструкции (т.1, л.д.229) она должна по поручению руководителей запрашивать объяснения у работников Администрации города Иванова по фактам нарушений правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей; осуществлять подготовку заключений на предмет наличия (отсутствия) в действиях работников дисциплинарных проступков; обеспечивать подготовку распорядительных документов о привлечении работников Администрации города Иванова к дисциплинарной ответственности.

           Во исполнение должностных обязанностей, по поручению заместителя Главы Администрации города Иванова Малковой Е.С. Константиновой И.П. были запрошены объяснения с Махова Д.А. и подготовлено заключение по фактам дисциплинарного проступка Махова Д.А. (т.1, л.д.247, 249)

           Оспариваемый истцом приказ издан заместителем Главы Администрации города Иванова ФИО4 Следовательно, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным должностным лицом.

           Истец полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему работодателем по истечении одного месяца с момента его обнаружения, а потому является незаконным.

           Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком установленного трудовым законодательством срока для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Непосредственный руководитель истца ФИО7, которая обязана в силу должностных обязанностей обеспечивать соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, не оспаривала, что ей было известно об участии истца в судебных заседаниях, не связанных с исполнением им должностных обязанностей, 25.11.2020 и 11.12.2020. 25.11.2020 она исполняла должностные обязанности. Следовательно, говорить о том, что соответствующая информация стала известна из представления прокуратуры Ленинского района г.Иваново, нельзя. Своевременно (в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ) (до 11 января 2021 года) вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был ответчиком решен.

Трудовое законодательство устанавливает короткие сроки для проведения проверок, решения вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Своевременное установление причин совершения работниками проступков (одна из целей служебной проверки), в том числе, направлено на предотвращение совершения ими новых аналогичных проступков.

Пропуск установленного ст. 193 ТК РФ срока для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о грубом нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

           Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании приказа Администрации города Иванова от 9.02.2021 № 2-ид незаконным.

           С учетом положений ст. 22 ТК РФ отменить ранее изданный приказ может лишь работодатель, издавший его, в том числе, на основании решения суда о признании данного приказа незаконным. С учетом этого исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

           В силу положений 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета города Иванова.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковые требования Махова Дмитрия Александровича - удовлетворить частично.

            Признать приказ от 9.02.2021 № 2-ид об объявлении выговора Махову Д.А. незаконным.

           В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года