Решение по делу № 8Г-24313/2023 [88-29370/2023] от 20.07.2023

        Дело № 88-29370/2023

        92RS0002-01-2022-003748-28

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что она ФИО1 с 2002 года фактически выполняет правомочия собственника по отношению к спорному недвижимому имуществу: владеет квартирой – то есть физически обладает ею (имеет доступ в помещение, обладая ключами), имеет возможность хозяйственного воздействия на квартиру, которую реализует, производя ремонт, замену мебели и бытовой техники, оплачивала коммунальные услуги, поскольку имеет на руках расчетные книжки, получает выставляемые счета; лично не пользуется квартирой, поскольку пользование является правом, а не обязанностью собственника; распоряжается квартирой, предоставляя ее в безвозмездное пользование знакомым и родственникам..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтённые. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцом ФИО1 представлены светокопии абонентских и расчетных книжек, квитанции, лицевые счета, чеки с 2002 года о начисленных суммах по жилищно-коммунальным услугам на ФИО2, некоторые из них имеют отметку об оплате, без указания лица, производившего оплату.

Согласно товарным чекам, квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен водонагреватель, оплачена установка водонагревателя (адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ приобретены обои, клей, краски. ДД.ММ.ГГГГ приобретен смеситель для ванны, ДД.ММ.ГГГГ приобретена мойка, ДД.ММ.ГГГГ приобретен смеситель для кухни. ДД.ММ.ГГГГ приобретен водонагреватель, ДД.ММ.ГГГГ приобретены радиаторы, ДД.ММ.ГГГГ приобретены кронштейны радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (замена радиаторов по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ приобретены литокс бетоноконтанк, грунт, ХП-старт, угол ПВХ, сатенгипс, скотч малярный, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на поставку продукции (окно пластиковое с москитной сеткой, с монтажом, адрес поставки: <адрес>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного единоличного владения на протяжении 15 лет квартирой находящейся по адресу: <адрес>.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая в совокупности доказательства, представленные истцом, которые не подтверждают доводы о том, что истец является добросовестным приобретателем, а лишь свидетельствуют о том, что она открыто владеет при отсутствии выраженного согласия собственников квартиры на переход квартиры в собственность истца. Истцу предоставлено право содержания, пользования квартирой. Тот факт, что собственники квартиры ФИО2 и ФИО3 в течение длительного времени, более пятнадцати лет, самоустранились от владения квартирой, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, не свидетельствует о приобретении истцом прав на данную квартиру именно по приобретательной давности. Истец, утверждая, что ответчик имела намерение подарить истцу квартиру, говорила об отказе от прав квартиру, не представила в подтверждение данных обстоятельств доказательств.

Судами совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, установлена, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что не относится в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи