Решение по делу № 22-5468/2018 от 29.08.2018

Судья Огарков А.В.

Дело № 22-5468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав

составе: председательствующего – судьи Горшковой О.В.,

судей Гагариной Л.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Безносова С.Н.,

осужденной Щениной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Безносова С.Н. в интересах осуждённой Щениной Е.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года, которым

Щенина Евгения Васильевнадата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осуждённой Щениной Е.В., её защитника Безносова С.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Щенина Е.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств – гашиша массой 2,099 г. в значительном размере, мефедрона (4-метилметкатинон) массой 1,571 г. в значительном размере, производного N-метилэфедрона массой 1,869 г. в крупном размере 19 марта 2018 года на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: ****, лицу, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Щениной Е.В., адвокат Безносов С.Н. указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Щениной Е.В. следовало квалифицировать как пособничество в совершении преступления со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что к совершению преступления Щенину Е.В. склонил муж С., находящийся в местах лишения свободы, который во второй декаде марта 2018 года посредством сети Интернет незаконно приобрел в своих целях наркотическое средство у неустановленного лица, предварительно оговорив с ним вид и размер наркотического средства. В последующем С. организовал доставку наркотического средства в исправительное учреждение, скоординировав действия неустановленного сбытчика и Щениной Е.В. в целях передачи ей наркотического средства в г.Перми, подробно проинструктировал Щенину Е.В. об ухищренном способе сокрытия наркотического средства. Однако, судом необоснованно и при отсутствии должной мотивировки сделан вывод о том, что в действиях Щениной Е.В. имеет место быть соисполнительство, со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года, при том, что согласно данным разъяснениям, соисполнительство в незаконном сбыте может усматриваться в случае передачи приобретателю наркотического средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат.

Обращает внимание, что при наличии обстоятельств, позволяющих применить ч.6 ст.15 УК РФ – отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, его мотива и цели, роли Щениной Е.В. в его совершении, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд категорию преступления на менее тяжкую не изменил, мотивировав приговор в данной части лишь тяжестью и способом его совершения.

Полагает, что суд, при постановлении приговора также не обоснованно не применил положения ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочку реального отбывания наказания до достижения сыном осужденной четырнадцатилетнего возраста. При том, что суду были представлены доказательства негативных последствий для качества жизни, психики ребенка и его внутрисемейных отношений с матерью в случае лишения её свободы, суд принял решение без учёта указанных обстоятельств, не приведя тому доводов.

Считает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд, принимая решение об уничтожении принадлежащего Щениной Е.В. сотового телефона и двух сим-карт, не указал конкретную норму закона, которой руководствовался. Полагает, что указанные вещественные доказательства суду следовало вернуть по принадлежности. Ставит вопрос об изменении приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам.

В возражениях заместитель прокурора г.Губаха Пермского края Щербинин А.А. указывает на несостоятельность приведённых адвокатом доводов, в связи с чем просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, прокурора Нечаевой Е.В., не поддержавшей возражения на жалобу в части судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Щениной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимой Щениной Е.В., свидетелей С., С1., К., С2., С3., Г., обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, заключением эксперта № ** от 17 апреля 2018 года.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осуждённую Щенину Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Щенина Е.В. осуществила незаконный сбыт наркотических средств на территории исправительного учреждения лицу, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Крупный размер наркотического средства, как и значительный, подтвержден соответствующим заключением эксперта.

Выдвинутые стороной защиты доводы о необходимости квалифицировать действия Щениной Е.В. как пособника не основаны на законе. Так, судом первой инстанции правильно установлено и убедительно мотивировано, что умысел Щениной Е.В., передавшей наркотические средства С., был направлен именно на сбыт наркотических средств, который Щенина Е.В. реализовала, передав согласно договоренности приобретателю. Совокупность доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на сбыт, наличие которого объективно подтверждается совершением для этого конкретных действий.

Доводы о том, что осужденная выступала лишь в роли посредника для приобретателя, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны, что и подтверждает разъяснение в п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2016 года. Щенина Е.В. выполнила все действия по передаче приобретателю наркотических средств, то есть незаконный сбыт является оконченным преступлением.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Щениной Е.В., суд правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия жизни её семьи.

Суд обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется.

В связи с чем, назначенное Щениной Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера наказания, назначенного с применением положений ст. 64 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом обсуждался вопрос в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ о предоставлении Щениной Е.В. отсрочки реального отбывания наказания по настоящему приговору. Как следует из протокола судебного заседания, судом, помимо прочих данных о личности Щениной Е.В., исследовались экспертное досудебное заключение в отношении осуждённой и её ребенка, документы об единоличном воспитании ребенка осуждённой, отсутствии финансовой поддержки от отца ребенка, то есть обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Щениной Е.В. наказания судом учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о её личности, в том числе условия жизни её семьи.

По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания предоставляется, прежде всего, в интересах малолетнего ребенка и основанием для её предоставления является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Оснований для применения отсрочки реального отбытия наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств – сотового телефона с сим-картами разрешена верно поскольку они были использованы Щениной Е.В. при совершении преступления для достижения договоренности о сбыте наркотического средства, в связи с чем решение суда в части уничтожения указанного вещественного доказательства, являющего средством совершения преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с излишней квалификацией по признаку «в значительном размере».

Как следует из приговора действия Щениной Е.В. квалифицированы судом одновременно как сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, при том, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств в целом, независимо от их вида, что влечёт правовую оценку содеянного ею по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» подлежит исключению, размер наказания - смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ¹⁸ ,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года в отношении Щениной Евгении Васильевны изменить:

исключить из осуждения Щениной Е.В. квалифицирующий признак «в значительном размере», смягчив наказание по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи