Решение по делу № 10-2/2024 от 05.11.2024

Дело № 10-2/2024 Мировой судья Ивашко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                          04 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Мончегорска Блёскиной Д.И.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым

МОИСЕЕВ И.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ...., ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 1588, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

    Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшей доводы представления, а также мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> Моисеев И.А. признан виновной в совершении вышеуказанных преступлений, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блёскина Д.И., не оспаривая вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что по преступлению от <дд.мм.гггг> смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, мировым судьей неправомерно признано совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившихся в частичном возмещении причиненного имущественного ущерба. Инициатор представления со ссылкой на пункты 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 56) полагает, что законных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ у мирового судьи не имелось, это же обстоятельство следовало признать смягчающим на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя от иных участников уголовного судопроизводства не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Моисеева И.А., этим требованиям закона соответствует.

Уголовное дело в отношении Моисеева И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, при этом действиям Моисеева И.А. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Довод государственного обвинителя о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении Моисееву И.А. наказания по преступлению, совершенному <дд.мм.гггг>, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный, основанный на неправильном понимании положений УК РФ.

Так, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, помимо иного, признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 56, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Действия Моисеева И.А. по событиям <дд.мм.гггг> правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является преступлением против собственности, объективная сторона которого включает в себя, помимо иного, общественно опасные последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, то есть в результате такого преступления нарушается законное право потерпевшего иметь собственность и распоряжаться ею по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что преступлением от <дд.мм.гггг> Моисеев И.А. причинил ущерб .... в размере 6211 рублей 96 копеек, который <дд.мм.гггг> частично в сумме 5447 рублей 16 копеек был возмещен потерпевшей стороне мамой Моисеева И.А. по согласованию с последним.

Таким образом, виновным лицом предприняты меры, направленные на восстановление нарушенного в результате преступления законного права потерпевшей стороны иметь собственность и распоряжаться ею по своему усмотрению, а потому действительно являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, мировым судьей признано не само по себе частичное возмещение ущерба, а именно иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в том самом частичном возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении Моисеева И.А. мировым судьей каких-либо нарушений действующего уголовного закона не допущено, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении МОИСЕЕВА И.А., <дд.мм.гггг> г.р., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий С.И. Марков