Решение по делу № 33-1511/2018 от 05.02.2018

Дело № 33 – 1511\2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2018 года в городе Хабаровске

гражданское дело по иску Беляевой Т. Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ на решение Центрального районного суда города Комсомольска -на- Амуре от 25 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Беляевой Т.Ф., представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Гладышенко О.С.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании членом семьи ФИО1 - нанимателя квартиры <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании служебного ордера от 28.06.2002 года ФИО1 было предоставлено указанное выше жилое помещение. С февраля 2011 года истец стала проживать совместно с нанимателем в квартире <адрес> в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, брак зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры умер, истец по настоящее время занимает указанную квартиру, несет расходы по ее содержанию. С учетом уточнений, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на-Амуре от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Беляева Т. Ф. признана членом семьи нанимателя квартиры <адрес> - ФИО1.

За Беляевой Т.Ф. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Науменко Н.А. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истица не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, имела временную регистрацию. Квартира была предоставлена ФИО1 в период военной службы, как служебная и в связи со смертью нанимателя подлежит распределению другому военнослужащему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Беляева Т.Ф. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Беляева Т.Ф. в судебном заседании просила решение оставить без изменения. С 20017 г. дом передан в муниципальную собственность и квартира утратила статус служебного помещения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи на основании служебного ордера № от 28.06.2002 года, куда он вселился, зарегистрировался и проживал до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ.

С 21.06.2011 г. по 21.12.2011 г. истец была зарегистрирована по месту пребывания в квартире <адрес>, с разрешения нанимателя ФИО1.

Постоянно зарегистрирована в <адрес>., где до 15.03.2013 г. имела в собственности 1\3 доли квартиры, которую подарила дочери.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 3401-па от 28.12.2016 года «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объектов ведомственного имущества от Министерства обороны РФ» квартира <адрес> принята в состав муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в 2011 году была вселена нанимателем ФИО1 в квартиру <адрес> в качестве члена его семьи на постоянное место жительства, где они постоянно проживали одной семьей, вели совместное хозяйство по день смерти нанимателя, а поскольку иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между нанимателем и истцом, не было, она приобрела как член семьи нанимателя, равное с право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 69 ЖК РФ - 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Те обстоятельства, что истица продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением истца за фактически потребленные услуги.

Брак между истцом и умершим нанимателем не заключался.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Беляева Т.В., вселяясь в 2011 г. в служебную квартиру умершего нанимателя ФИО1 согласия наймодателя (собственника жилищного фонда) на вселение в квартиру, не получила.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности нанимателя служебного жилого помещения прекращены с момента его смерти, и квартира подлежала освобождению.

Передача спорной квартиры 06.02.2017 года в муниципальную собственность и изменение её статуса, не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением, как членом семьи умершего нанимателя.

Истица с 14.01.1992 г. имела постоянную регистрацию в <адрес>, где до 15.03.2013 г. имела в собственности 1\3 доли квартиры, которую подарила дочери, тем самым ухудшив свои жилищные условия.

Достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, для признания членом семьи нанимателя, истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска -на- Амуре от 25 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску Беляевой Т. Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий                            С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        А.А. Тарасова