Решение по делу № 12-165/2024 от 15.07.2024

УИД: 91RS0009-01-2024-003036-07

Дело № 12-165/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года                    пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,

                                         Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя- ФИО2 на постановление начальника отделения по ЦАФАП ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ЦАФАП ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и ее представитель ФИО2 подали на него жалобу, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что в указанный период ФИО1 не управляла автотранспортным средством «<данные изъяты> так как она никогда не имела водительского удостоверения, автомобиль после приобретения был предан в аренду ее сыну - ФИО5

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу начальник отделения по ЦАФАП ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причины неявки суду не известны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45:08 по адресу: <адрес>. Водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальник отделения по ЦАФАП ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майор полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

        Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем цифры "50" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки «Ураган-Юг», заводской номер POST -0521009.1, со сроком действия поверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак Н 715 ВН 82, является ФИО1

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года № 1621-О-О, от 25.01.2012 года № 64-О-О, от 28.03.2017 года № 489-О, от 12.03.2019 года № 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года № 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом проверены доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение, что транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Такие доводы заявителя суд признает неубедительными и несостоятельными, такими, что не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1 исходя из следующего.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на то, что указанный автомобиль был передан ею в аренду сыну ФИО5, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 не подтверждает факт передачи транспортного средства. Акт приема-передачи автомобиля ИП ФИО5 не представлен, в связи, с чем суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Вместе с тем, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 «Действие настоящего договора устанавливается на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор действует при наличии путевого листа предприятия», однако сведений о наличии путевого листа предприятия на момент совершения административного правонарушения, в адрес Евпаторийского городско суда Республики Крым предоставлены небыли.

Так же, заявитель ФИО1 предоставил страховой полис <данные изъяты>, согласно которого лица допущенные к управлению транспортным средством является ФИО6 и ФИО5, однако административное правонарушение было совершенно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор проката транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак Н 715 ВН 82, акт приема-передачи указанного транспортного средства к договору проката транспортного средства, копия водительского удостоверения и копия паспорта лица получившего транспортное средство на прокат, каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявители суду не предоставили.

Вместе с тем, согласно предоставленных сведений об оплате штрафа за административное правонарушение на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ЦАФАП ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                                        И.А. Захарова