Решение по делу № 12-1-11/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-1-11/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 г.                                                                                  г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Попова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 декабря 2020 г. должностным лицом отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский»,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» № от Дата Попов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 30 декабря 2020 г. в 10 часов 50 минут, Попов И.П., управляя автомобилем <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль «<информация скрыта>»), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль <информация скрыта>») под управлением водителя Л.А.В. двигающегося во встречном направлении с <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В жалобе Попов И.П. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено преждевременно, без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без назначения по делу автотехнической экспертизы, необходимость в которой имелась с учетом обстоятельств произошедшего; должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что с учетом обстоятельств, при которых транспортные средства двигались перед столкновением, им не было допущено нарушений требований пункта 8.8 Правил дорожного движения. У него не имелось обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением Л.А.В. В связи с этим его виновность во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не установлена.

В судебном заседании Попов И.П. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 30 декабря 2020 г. около 10:25 часов он ехал на своем автомобиле «<информация скрыта>» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. Тургенева г. Мценска. Не доезжая до перекрестка ул. Рылеева и ул. Тургенева, заблаговременно включив указатель левого поворота, он начал поворачивать налево и стал съезжать на территорию, прилегающую к торговому центру «Элекс». В это время Л.А.В.., который двигался на автомобиле «<информация скрыта>» по <адрес>, стал поворачивать направо с <адрес>, проезжая при этом через территорию, прилегающую к торговому центру «Элекс». Видя, что траектории их с Л.А.В. автомобилей пересекутся, он (Попов И.П.), чтобы уйти от столкновения, предпринял экстренное торможение с маневром влево, а водитель автомобиля «<информация скрыта>» стал тормозить и поворачивать вправо, однако столкновения не удалось избежать. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, нарушений Правил дорожного движения им не было допущено. Напротив, водитель Л.А.В.. нарушил пункты 8.1 и 8.9 Правил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2020 г. примерно в 10:20 часов он двигался на автомобиле <информация скрыта>» по <адрес> со стороны <адрес> двигался по главной дороге, заблаговременно включил указатель правого поворота и стал поворачивать направо на <адрес> для него автомобиль «<информация скрыта>», который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, резко начал поворачивать налево. Чтобы уйти от столкновения, он предпринял экстренное торможение с поворотом вправо, а водитель автомобиля <информация скрыта>» стал поворачивать влево, но столкновения не удалось избежать.

Собственник автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № Л.А.В. при рассмотрении дела пояснила, что момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, поддерживает пояснения Л.А.В.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» К.Н.В.., вынесший обжалуемое постановление, с доводами жалобы Попова И.П. не согласился. Пояснил, что 30 декабря 2020 г., прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, из объяснений водителей и характера повреждений транспортных средств, он установил, что водитель автомобиля «<информация скрыта>» Попов И.П. двигался по <адрес> и, не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, начал осуществлять маневр поворота налево. При этом он не уступил дорогу автомобилю <информация скрыта>», который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и совершал маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло на территории, прилегающей к <адрес> и <адрес>, вне перекрестка данных дорог. Водителем Поповым И.П. было допущено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, в действиях водителя Л.А.В.. не было установлено нарушений данных Правил. В связи с этим он в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении Попова И.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Поскольку Попов В.В. оспаривал наличие данного правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении.

Проверка доводов жалобы, исследование представленных доказательств позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2020 г. в 10 часов 25 в районе дома 127 по ул. Тургенева г. Мценска Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Попова И.П. и автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.А.В.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г., Попову И.П. вменяется невыполнение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, что он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.А.В. пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения, Правила) установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом объяснений Попова И.П. и Л.А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, для проверки доводов Попова И.П. о механизме дорожно-транспортного происшествия, о том, что с его стороны не было допущено нарушений требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, и не имелось обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением Л.А.В., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключения эксперта Р.Д.В. № от 4 марта 2021 г. следует, что до столкновения автомобиль <информация скрыта>» осуществлял движение по проезжей части <адрес>, автомобиль «<информация скрыта>», в свою очередь, по проезжей части <адрес>, то есть транспортные средства двигались изначально в перекрестном направлении. При сближении транспортных средств водитель автомобиля <информация скрыта>», намереваясь осуществить поворот направо на проезжую часть автодороги по <адрес>, в отсутствии линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, стал съезжать с проезжей части автодороги по <адрес> со смещением вправо на прилегающую к ней территорию; автомобиль «<информация скрыта>», в свою очередь, намереваясь осуществить поворот налево (заезд) на прилегающую территорию, в отсутствии линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, стал съезжать с проезжей части автодороги по <адрес> со смещением влево на прилегающую территорию; где, то есть на прилегающей территории, на расстоянии 9 метров от правого края проезжей части <адрес> и 10 метров от левого края проезжей части <адрес> произошло столкновение данных автомобилей, двигавшихся по прилегающей территории во встречном направлении.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <информация скрыта>» при маневрировании, связанном со съездом с проезжей части автодороги на прилегающую территорию, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения (то есть при маневрировании выбрать траекторию своего движения с учетом траектории движущегося изначально по прилегающей территории транспортного средства), а при возникновении опасности для движения (с момента обнаружения движущегося во встречном направлении по пересекающейся траектории транспортного средства), принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, то есть руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

Однако определить экспертным путем наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля <информация скрыта>» несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при повороте налево автомобиля «<информация скрыта>» с проезжей части автодороги <адрес> на прилегающую территорию, встречными транспортными средствами являются транспортные средства, движущиеся по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес>, которые будут приближаться к автомобилю <информация скрыта>» в такой ситуации справа. Однако автомобиль <информация скрыта>» в рассматриваемой ситуации движение по проезжей части автодороги по ул. Рылеева не осуществлял, а двигался в момент начала маневра поворота налево автомобилем <информация скрыта>» либо по проезжей части ул. Тургенева (то есть слева направо относительно направления движения автомобиля «<информация скрыта>» до начала маневра поворота) либо по прилегающей территории (то есть не по дороге, а территории, непосредственно прилегающей к ней, и при выезде с которой на дорогу, то есть проезжую часть <адрес>, водители сами должны уступать дорогу движущимся по ней (по проезжей части <адрес>) транспортным средствам); а впоследующем, при движении уже по прилегающей территории, транспортные средства, исходя из траектории их движения, указанной Поповым И.П. (с технической точки зрения не противоречащей схеме места совершения административного правонарушения и повреждениям на транспортных средствах), двигались уже во встречном направлении без маневрирования, в связи с чем обязанность уступить дорогу водителю автомобиля <информация скрыта>» в соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения у водителя автомобиля «<информация скрыта>» отсутствовала. Таким образом, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<информация скрыта>» не усматривается несоответствий требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 5 статьи 16.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в целях дачи заключения были исследованы материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2020 г., которую оба участника дорожно-транспортного происшествия не оспаривали; объяснения Попова И.П. и Л.А.В. данные сотрудникам ГИБДД 30 декабря 2020 г., а также данные в ходе рассмотрения дела судом; справка о дорожно-транспортном происшествии и фотографии, содержащие сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности того, что водитель автомобиля <информация скрыта>» Л.А.В. имел преимущественное право проезда в сложившейся дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Поповым И.П. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, который ему вменяется, и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Нарушение иных требований Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Попову И.П. не вменялось.

Нарушений требования пунктов 8.1 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, которыми согласно заключению эксперта, Попов И.П. должен был руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке, также Попову И.П. не вменялось. Кроме того, данные нормы не регулируют вопросы преимущественного права движения и обязанности уступить дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 30 декабря 2020 г. №, вынесенное в отношении Попова И.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» № от 30 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                               О.О. Ноздрина