Решение по делу № 10-2978/2019 от 20.05.2019

Дело № 10-2978/2019                          Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Челябинск                       18 июня 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Григорьева М.А.,

адвоката Сидорова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Уруспаева К.Н. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Максим Александрович, родившийся 21 мая 1979 года в городе Юрюзани Челябинской области, судимый:

1) приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 июля 2018 года до 16 августа 2018 года,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Григорьеву М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 22 февраля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Григорьева М.А. под стражей с 26 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года включительно, а также с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Григорьева М.А. и его защитника - адвоката Сидорова К.И., просивших о смягчении Григорьеву М.А. наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Григорьев М.А. осужден за то, что 25 июля 2018 года незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере, и незаконно хранил и перевозил его без цели сбыта, до момента задержания.

Преступление совершено в городе Юрюзани Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Григорьев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Катав-Ивановский городской прокурор Челябинской области Уруспаев К.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из квалификации действий осужденного незаконную перевозку наркотического средства, поскольку материалами дела установлено, что Григорьев М.А. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство в г. Златоусте, после чего выехал с ним в г. Юрюзань к месту своего проживания. При этом из описания преступного деяния следует, что незаконно приобретенное наркотическое средство Григорьев М.А. хранил при себе, а общественный транспорт использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков. В связи с чем приходит к выводу, что поездка Григорьева М.А. с наркотическим средством на общественном транспорте по смыслу закона охватывается понятием незаконного его хранения без цели сбыта. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, действия Григорьева М.А. ошибочно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.228 УК РФ, тогда как часть 1 ст.228 УК РФ не имеет указанного пункта. Указывает, что в нарушение требований закона во вводной части приговора при описании судимости по приговору от 16 августа 2018 года не указано наименование суда. Просит приговор изменить, исключить незаконную перевозку наркотического средства из квалификации действий Григорьева М.А., в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, во вводной части при описании судимости по приговору от 16 августа 2018 года указать наименование суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденного добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Григорьева М.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Вместе с тем, обсуждая юридическую оценку действий осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, выразившегося в излишней квалификации действий Григорьева М.А. по признаку незаконной перевозки наркотического средства.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, в редакции от 30 июня 2015 года №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Из предъявленного Григорьеву М.А. обвинения, обвинительного заключения и описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что незаконно приобретенное наркотическое средство в незначительном размере осужденный хранил при себе, а общественный транспорт использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков. Такие действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости исключения из осуждения Григорьева М.А. признака незаконной перевозки наркотических средств, находя правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Исключение данного признака возможно, несмотря на особый порядок судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что сведения о квалификации действий Григорьева М.А. по п. «в» ч.1 ст. 228 УК РФ, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора на 5 листе, являются технической ошибкой, которая на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора не влияет, и подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Вводная часть обжалуемого приговора, содержащая сведения о судимости Григорьева М.А. по приговору от 16 августа 2018 года подлежит дополнению указанием на наименование суда, постановившего данный приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного Григорьеву М.А., то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, работал без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, страдает <данные изъяты>, осложненной <данные изъяты>, нуждается в лечении от <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, также исходил из наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения Григорьевым М.А. преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении Григорьева М.А. не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил Григорьеву М.А. реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая наличие в действиях Григорьева М.А. рецидива преступлений и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, срок наказания осужденному правильно назначен судом с применением требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Григорьеву М.А. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Исключение из осуждения Григорьева М.А. признака незаконной перевозки наркотических средств, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не влечет снижение срока наказания осужденному, поскольку с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ ему назначен минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Григорьеву М.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Григорьеву М.А. определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Максима Александровича изменить:

- во вводной части уточнить, что приговор от 16 августа 2018 года в отношении Григорьева М.А. постановлен Катав-Ивановским городским судом Челябинской области;

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что действия Григорьева М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из осуждения Григорьева М.А. признак незаконной перевозки наркотических средств.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Судья: