Решение по делу № 2-1360/2022 от 01.07.2022

Дело №2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя по доверенности Мураковой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесниковой Г.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.о.Шуя» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.о.Шуя» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что у истца в собственности имеется легковой автомобиль Ягуар ХФ г.н.... 12 июня 2022 года примерно в 12. час. 05 мин. в районе д. … по …г. Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Кашина В.С. Во время движения автомобиля на указанном участке дороги произошел вылет гравия из-под колес встречного автомобиля, проезжавшего по выбоине на проезжей части, засыпанной гравием во время проведения дорожных работ, и не огороженной предупреждающими ограждениями, в результате чего на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кашина В.С. нарушений ПДД не установлено, был составлен рапорт и произведена фотосьемка. Согласно экспертного заключения независимой оценки № 19/22 от 23.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХФ г.н... … без учета износа составляет 51426 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец заплатила 2000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 51 426,0 рублей - материальный ущерб, причиненный результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); судебные расходы: 2500 рублей расходы по составлению экспертного заключения; государственную пошлину; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы согласно представленных кассовых чеков (уведомление о вызове на осмотр и направление копии иска с приложениями ответчику).

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Согласие», Кашин В.С., КУМИ Администрации г.о.Шуя и Администрация г.о.Шуя.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой Г.Ф. по доверенности Муракова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управления благоустройства г.о.Шуя» по доверенности Марков Р.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что доказательств того, что лобовое стекло повреждено именно в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не представлено. Напротив они со своей стороны своевременно ликвидировали образовавшийся провал в дорожном покрытии путем засыпания его щебнем, что не противоречит никаким ГОСТам, и выставили предупреждающие знаки.

Третье лицо Кашин В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СК «Согласие», КУМИ Администрации г.о.Шуя и Администрация г.о.Шуя в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесниковой Г.Ф. принадлежит транспортное средство Ягуар ХФ, государственный регистрационный знак № …..

12 июня 2022 года в 12 часов 05 минут при управлении Кашиным В.С. принадлежащим Колесниковой Г.Ф. автомобилем Ягуар ХФ, государственный регистрационный знак № …, на ул….г.Шуя около дома №…, произошло ДТП, а именно выброс камня из-под колес двигавшегося навстречу автомобиля, в результате чего на лобовом стекле автомобиля Колесниковой Г.Ф. образовался скол и трещины.

Обосновывая исковые требования, Колесникова Г.Ф. ссылается, что на указанном участке автодороги проводились дорожные работы, выбоина на проезжей части засыпана гравием, которая не была огорожена предупреждающими ограждениями. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 51426 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 12 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту от 12 июня 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» установлено, что на проезжей части дороги в районе дома №… на ул…. г.Шуя имеется дорожная выбоина, засыпанная щебнем. Размеры выбоины: 1,3 х1,2 м., щебень, засыпанный в выбоину, не закреплен, вследствие наезда на него проезжающих машин рассыпан по проезжей части дороги.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» сообщает, что должностные и юридические лица, ответственные за содержание автомобильной дороги, проходящей по ул….. г.Шуя, к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не привлекались.

Согласно договору №1/2022 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности г.о.Шуя от 18 марта 2022 года КУМИ Администрации г.о.Шуя передает МБУ «Управлению благоустройства г.о.Шуя» в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги общего пользования местного значения г.о.Шуя, согласно приложению №3 к данному договору для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проведения механизированной и ручной уборки указанных сооружений.

Из письма и.о. директора МБУ «Управлению благоустройства г.о.Шуя» в адрес Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» следует, что 09.06.2022 года в районе 16 часов поступило сообщение о провале дорожного покрытия на ул. …. в районе ул. …. На указанный адрес предполагаемого повреждения незамедлительно были направлены работники учреждения для принятия необходимых мер. Было установлено, что произошло повреждение асфальтового покрытия на проезжей части дороги в результате провала. Работниками МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в течении 2 часов были проведены следующие мероприятия: 1) ограждён повреждённый участок дороги, установлены временные дорожные знаки, информирующие о ремонте (1.25; 3.24; 4.22), показывающие порядок движения автомобильных транспортных средств; 2) также дополнительно установлены знаки в соответствии с действующими правилами ПДД: 1.33 «Прочие опасности» Аварийный участок дороги, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч; 3) произведена подготовка и засыпан провал щебёночным материалом последующим уплотнением; 4) направлена заявка в подрядную организацию ООО «Дорстрой 44» о восстановлении асфальтового покрытия проезжей части ул. ….

Согласно акту выполненных работ 9 июня 2022 года МБУ «Управлением благоустройства г.о.Шуя» произведен ремонт дорожного покрытия из щебня.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М. И.В. и Т. А.А. показали, что поступило сообщение о ДТП на ул…, подъехав на место, они обнаружили транспортное средство Ягуар, которое стояло на обочине дороги. К ним подошел водитель и сообщил, что он двигался в сторону г.Шуя из-под колес встречного транспортного средства вылетел камень и разбил лобовое стекло его автомашины. На стекле они обнаружили трещину. Дорожное покрытие имело выбоину, которое было подсыпано гравием. Знак, предупреждающий об опасности участка, имелся. Они составили материал по факту ДТП и рапорт, поскольку на нем настаивал водитель транспортного средства Ягуар, хотя, по их мнению, дорога содержалась на тот момент в надлежащем состоянии.

Свидетель К.З.В. и Г.В.Ю. в судебном заседании показали, что 12 июня 2022 года Кашин В.С. на своем автомобиле Ягуар забрал их из г.Иваново и отвез домой в п.Китово Шуйского района, в районе 12 часов они были уже дома, а сам он поехал дальше в сторону г.Шуя. Повреждений на лобовом стекле не имелось, видеорегистратор в машине не работал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза. «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора не установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги на ул. 2-я Дубковская г.Шуя, кроме того, из пояснений представителя истца и третьего лица Кашина В.С. усматривается, что в лобовое стекло автомобиля Колесниковой Г.Ф. отлетел камень из-под колес двигавшегося навстречу неустановленного транспортного средства. При этом суд учитывает наличие со стороны встречного транспорта предупреждающего знака 1.33 ПДД РФ – «Прочие опасности». Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Договором №1/2022 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности г.о.Шуя, от 18 марта 2022 года КУМИ Администрации г.о.Шуя передала МБУ «Управлению благоустройства г.о.Шуя» в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги общего пользования местного значения г.о.Шуя, согласно приложению №3 к данному договору для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проведения механизированной и ручной уборки указанных сооружений.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» представлены в суд доказательства, подтверждающие соблюдение нормативов при ликвидации образовавшегося провала в дорожном покрытии на ул… в районе ул….г.Шуя, влияющего на безопасность движения, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, о привлечении МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в материалах дела не имеется.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца под управлением Кашина В.С., также не усматривается причинной связи между действиями МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» и наступившим вредом. Факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не установлен, контрольные мероприятия о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводились.

В судебном заседании стороной истца представлена видеозапись, вместе с тем, из видеозаписи не следует, от воздействия какого именно предмета возникло повреждение стекла, а также не следует, что такой предмет перед моментом повреждения автомобиля истца находился непосредственно на проезжей части, а не отделился от кузова или колес проезжающего навстречу автомобиля. Также по видеозаписи невозможно установить факт повреждения именно в этот момент стекла автомобиля, заявленного истцом к восстановлению. Допрошенные свидетели К. З.В. и Г. В.Ю. очевидцами данного события не являлись. Видеорегистратор в момент ДТП в машине истца не работал.

Доказательств того, что автомобиль истца не участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, не мог получить трещины на лобовом стекле при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Между тем, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на ул… в районе ул… г.Шуя в момент ДТП никакими бесспорными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, учитывая бремя доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Г.Ф., исходя из отсутствия оснований для вывода о вине ответчика МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» в причинении истцу ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что при ликвидации образовавшегося провала путем ремонта дорожного покрытия из щебня на ул…. в районе ул…. г.Шуя МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» соблюдало требования регламента и технических нормативных актов, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также предупреждало участников дорожного движения о необходимости проявить повышенную внимательность на данном участке дороги.

Доводы стороны истца, о том, что вина МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» подтверждена административным материалом, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства относительно содержания участка дороги в безопасном состоянии для движения транспортных средств фактически являются позицией представителя истца по делу, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы о ненадлежащем содержании дорожного полотна и ненадлежащем его ремонте не могут являться безусловным основанием для установления вины в дорожно-транспортном происшествии МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя», поскольку само по себе наличие провала на дороге, засыпанного щебнем, не свидетельствует о наличии их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Г.Ф. не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.о.Шуя» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.