Решение по делу № 33-1826/2016 от 24.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1826

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Масляного А.В. к Золотову С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля у ответчика

по апелляционной жалобе Масляного А.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года

(судья райсуда Ваулин А.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Масляный А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester VIN …. Вышеуказанный автомобиль им, истцом, был передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от … представителю Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» Гамзатову Ф.А. Впоследствии истцу стало известно, что 24 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанные от имени Масляного А.В. В данном договоре продавцом указан Масляный А.В., а покупателем - Золотов С.А., подпись в графе продавец выполнена от имени истца, но не истцом. Такой договор Масляный А.В. не подписывал и автомобиль ответчику не передавал. Фактически автомобиль выбыл, как указывает истец, из его собственности помимо его воли, он считает сделку ничтожной, а покупателя Золотова С.А. недобросовестным приобретателем, что дает ему право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного Масляный А.В. просил суд признать сделку недействительной и обязать ответчика передать ему спорный автомобиль.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Масляного А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Масляного А.В., его адвоката Аветисова Г.С. представителя Золотова С.А. по доверенности Лазаренко И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращено взыскание на транспортное средство Subaru Forester VIN …, принадлежащее Масляному А.В.; первоначальная продажная цена установлена в размере … рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 09 июля 2012 года.

23 октября 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство в связи с поступившим исполнительным листом № …, выданным Ленинским районным судом г. Воронежа с предметом исполнения: обращение взыскания на транспортное средство Subaru Forester VIN …, принадлежащее Масляному А.В., с начальной продажной стоимостью автомобиля в … рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2012 года наложен арест на автомобиль.

В связи с тем, что торги арестованного имущества – спорного автомобиля – дважды не состоялись, нереализованное имущество было передано взыскателю – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2014 года арест с имущества – автомобиля Subaru Forester VIN … – снят, постановлением от 19 декабря 2014 года отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства.

29 апреля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.Общим собранием акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк», оформленным протоколом № 2 от 02 июля 2014 года, полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка было изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

24 апреля 2015 года между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и Золотовым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester VIN …, на основании которого ответчик приобрел указанный автомобиль в собственность. В тот же день автомобиль по акту передачи передан покупателю (л.д.22-25).

Приходно-кассовым ордером № … подтверждается полная оплата приобретенного автомобиля ответчиком Золотовым С.А. продавцу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (л.д.27).

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в соответствии с со ст.ст. 454, 455,456, 484,485 ГК РФ между банком и Золотовым С.А., следовательно, в силу ст.153 ГК РФ, именно на основании данной сделки у Золотова С.А. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как указывает истец в иске, у него не было воли на совершение договора купли-продажи от 24.04.2015 года, подписанного от его имени и представленного в органы ГИБДД для снятия и постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Однако, данный договор купли-продажи нельзя признать заключенным в силу выше названных норм ГК РФ, поскольку, ни продавец, ни покупатель не имели воли на заключение этой сделки и по этому договору никаких действий не совершали, а следовательно, правовых последствий в виде возникновения права собственности у Золотова С.А. данный договор не влечет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Масляному А.В. о признании незаключенной сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие нарушений его прав оспариваемой сделкой, т.к. на момент заключения этой сделки истец собственником автомобиля не являлся.

При наличии вступившего в силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, требования Масляного А.В. о передаче ему некогда принадлежавшего автомобиля, - не основаны на нормах закона, поэтому ссылку суда на ст.10 ГК РФ (о злоупотреблении правом), судебная коллегия находит правомерной.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможных негативных последствиях для него в связи с имевшим место регистрационным учетом в органах ГИБДД, налоговых органах и возможно в других случаях, со ссылкой на оспариваемый договор, как заметил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, - не обоснованы, т.к. обжалуемое решение, как раз, и будет служить доказательством для Масляного А.В. в том, что он эту сделку не совершал.

Заявление в жалобе о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительских действий по реализации ранее принадлежавшего истцу автомобиля и нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», - правового значения по делу не имеет, т.к. в рассматриваемом споре действия судебного пристав-исполнителя не обжалуются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масляного А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: