Решение по делу № 2-685/2023 от 25.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее - ООО МКК «Госзайм») обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 610 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 29 650 руб. По условиям договора сумма займа и начисленные проценты в сумме 5 337 руб. подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в полном объеме в наличной форме. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49 610 руб., из которых: 28 094 руб. – сумма основного долга, 21 516 руб. – сумма процентов за пользование займом. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Просил взыскать со ФИО11 в пользу ООО МКК «Госзайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 610 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 30 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Госзайм» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, доверила представлять её интересы ФИО13

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и размер основного долга, не согласился с начисленными процентами, а также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Госзайм» неоднократно меняло свое название и на дату заключения договора займа со ФИО15 имело наименование ООО МКК «<данные изъяты>», что подтверждается представленными истцом документами (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО16 заключен договор займа № на сумму 29 650 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д.8,9).

Согласно п. 1 договора сумма займа предоставляется в наличной форме.

Порядок возврата суммы займа определен п. 2, 4 индивидуальных условий договора займа, согласно которым единовременный возврат суммы займа и начисленных по нему процентов в размере 5 337 руб. должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость кредита составляет 365% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом).

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. При досрочном возврате займа или его части в день выдачи займа, проценты начисляются за один день пользования займом. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику в наличной форме денежные средства в размере 29 650 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчик, денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату исполняла ненадлежащим образом. В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 610 руб., из которых: 28 094 руб. – сумма основного долга, 21 516 руб. – сумма процентов за пользование займом (л.д.14).

В связи с нарушением условий договора займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО17 в пользу ООО МКК «Госзайм» задолженности по договору займа в размере 49610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен (л.д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору займа, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что рассматриваемый договор займа (микрозайма) соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. Условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Госзайм» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 610 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 844,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере 844,15 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен, оплаченная госпошлина в размере 844,15 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 688 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом ООО МКК «Госзайм» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.11), согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО18 Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб., которая оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцу оказывались юридические услуги ФИО19 которым подготовлено и подано исковое заявление, произведен расчет задолженности (л.д.14), составлено ходатайство (л.д.18), при этом участие в судебном заседании представитель истца не принимал.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом (одно судебное заседание, в котором ФИО20 участия не принимал), объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, а потому полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 688 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Госзайм» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 610 руб., в том числе сумму займа, в размере 28 094,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 516,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 688,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего 61 298 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: