Решение по делу № 1-67/2022 от 11.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Шигонского района Вальшина И.Г., зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника – адвоката Тарасова В.С.,

подсудимого Галимова Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2022 по обвинению

Галимова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>,

судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освободился от отбывания наказания условно-досрочно, постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Галимов Э.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он, находясь в состоянии опьянения вблизи <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге около указанного дома, где во время движения на автомобиле был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД О МВД России по <данные изъяты>. После этого Галимов Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД О МВД России <данные изъяты>, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он находился в кухне <адрес>, где совместно с Свидетель №1 распивал спиртное. В это время между ним и пришедшим в квартиру Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему удар <данные изъяты>, он упал, после чего ушел в кухню. Оттуда он высказал нецензурные слова в адрес Потерпевший №1 Последний зашел на кухню, где вновь нанес удары <данные изъяты> Галимову Э.И., от которых он упал, потерпевший прижимал его к полу. После этого Галимов Э.И. взял с пола нож, поднялся и выставил нож в сторону Потерпевший №1 Последний нанес ему еще удары <данные изъяты>. В это время Галимов Э.И. с целью защиты от посягательства Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства - используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. Своими действиями он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, проявившееся <данные изъяты>. Указанное ранение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заедании подсудимый Галимов Э.И. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

От дачи показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый отказался, подтвердив, что законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый Галимов Э.И. в судебном заседании дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где работал на строительстве моста. Он и Свидетель №1 зашли в дом, в котором располагалась часть их бригады, к знакомому Свидетель №3. В доме находился ФИО24, а в комнате также были рабочие. Они прошли в кухню, где употребляли спиртные напитки. Минут через 20 пришел мастер другой бригады Потерпевший №1, который зашел к ним в кухню и высказал претензии, что они в алкогольном опьянении и не выходят на рабочее место. Они сказали, что сейчас уходят, стали обуваться в коридоре, около выхода. В это время между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, они стали друг друга оскорблять, он назвал Потерпевший №1 грубым словом, потерпевшему это не понравилось, и последний ударил его <данные изъяты>. Для него это было неожиданно, он не понял, что произошло, попятился назад. Сам он не наносил Потерпевший №1 удары, так как у него была травмирована левая рука (перелом кисти), только правой рукой пытался оттолкнуть Потерпевший №1 Из коридора они двигались опять в кухню, он отступал, а потерпевший надвигался на него, и он упал через порог. Когда он начал подниматься, Потерпевший №1 сверху продолжал наносить ему удары <данные изъяты>, он прикрывал голову руками. В этот момент он снова упал и, видимо, задел стол, с которого упал нож. Когда он стал подниматься, схватил с пола этот нож, в этот момент Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары <данные изъяты>, поднял его, тогда он вытянул руку с ножом в сторону Потерпевший №1 и сказал «<данные изъяты>». В этот момент потерпевший отбил его руку, в которой был нож, в сторону, схватил его за воротник и подтянул к себе, стал наносить удары <данные изъяты>, он закрывал локтем левой больной руки свое лицо, держал нож впереди себя в вытянутой вперед правой руке, направив лезвие ножа вперед, параллельно полу, на уровне груди. Потерпевший №1 в этот момент его за воротник резко притянул к себе, он чуть не упал, облокотился полностью на потерпевшего, который руками наносил ему удары по лицу, он, отталкиваясь от потерпевшего, толкнул последнего руками в грудь и, видимо, случайно нанес ножевое ранение. Данное ранение могло быть причинено в результате действий самого потерпевшего, который резко придвинул его к себе и наткнулся на нож, сам он целенаправленно удар ножом не наносил, это движение рукой с ножом вперед сделал инстинктивно, обороняясь, так как другая рука была травмирована. Потом потерпевший продолжил наносить ему удары руками, и он увидел, что у Потерпевший №1 течет кровь. Он подумал, что когда отталкивал, задел потерпевшего ножом. Он левой рукой закрывался, отталкивался от потерпевшего, который продолжал его бить. В этот момент Свидетель №3 оттянул Потерпевший №1 назад от него, ногой или рукой выбил у него нож из рук. Позже пояснил, что на самом деле причинил данное ранение умышленно, в целях самообороны, защищаясь от нападения Потерпевший №1 При этом потерпевший его физически значительно сильнее, наносил ему удары со значительной силой. Он взял нож в руки в целях самообороны, чтобы потерпевший перестал его избивать. В последующем в ходе судебного следствия пояснил, что когда потерпевший его поднял и начал наносить удары <данные изъяты>, он решил нанести Потерпевший №1 удар <данные изъяты>, чтобы защититься, остановить его избиение. Он умышленно нанес удар <данные изъяты> потерпевшему в левую сторону, в <данные изъяты>, а куда попал, не заметил. После этого потерпевший еще ударил его несколько раз, он отшатнулся назад. ФИО24 зашел из коридора в комнату, чтобы их разнять, но видел ли удар <данные изъяты>, он не знает. Когда потерпевший начал его бить в коридоре, ФИО24 в это время находился в другой комнате и не мог видеть происходящего. ФИО24 два раза заходил из другой комнаты разнимать их. От ударов потерпевшего у него был <данные изъяты> сочилась и стекала на комбинезон. На медосвидетельствование на наличие телесных повреждений его не направляли. По его просьбе <данные изъяты> выплатила потерпевшему 50 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Свидетель №4 (<данные изъяты>) следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО15, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты>;

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты>;

- Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- Копией справки ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отбытии указанного административного ареста Галимовым Э.И. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По ч. 1 ст. 114 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал аналогичные подсудимому показания относительно обстоятельств причинения ему ножевого ранения Галимовым Э.И. Согласно данным показаниям, когда Галимов Э.И. на его претензии о нахождении в нетрезвом состоянии ответил «<данные изъяты>», он нанес подсудимому локтем удар <данные изъяты>, от которого Галимов Э.И. упал на пол, после чего он вышел в другую комнату. В это время он услышал, как находившийся в кухне Галимов Э.И. выкрикнул ему что-то нецензурно, что ему не понравилось, он направился в кухню в сторону Галимова Э.И., который стоял к нему спиной около стола в кухне, резал бутерброды. Он схватил подсудимого сзади за шиворот рукой, кулаком нанес последнему удар <данные изъяты>, от которого Галимов Э.И. упал на пороге кухни. Он сказал «<данные изъяты>», стал поднимать подсудимого за шиворот с пола, в этот момент увидел, как Галимов Э.И. поднял с пола нож. Он сказал подсудимому «<данные изъяты>». В это время подсудимый направил нож в его сторону и сказал «<данные изъяты>». У Галимова Э.И. действительно была травма руки, вследствие которой подсудимый не мог оказывать ему сопротивление, о чем ему было известно. Нахождение ножа у подсудимого его взбесило еще больше, он подтянул Галимова Э.И. к себе, тот упирался, тогда он ударил подсудимого <данные изъяты>, потом продолжал бить <данные изъяты>. В этот момент Галимов Э.И. прислонился еще больше к нему, он сначала не почувствовал, что <данные изъяты>, продолжал наносить удары Галимову Э.И., примерно <данные изъяты>, затем начал задыхаться и понял, что получил ножевое ранение. В этот момент Свидетель №3 подкидывал дрова в печку в коридоре и, видимо, услышал конфликт, и когда он наносил последний удар подсудимому, ФИО24 вроде бы его отдернул за капюшон, и <данные изъяты>. Утверждал, что телесное повреждение подсудимый ему не наносил, что он сам резко подтянул Галимова Э.И. на себя и таким образом проткнул себе <данные изъяты>, находившимся в руке у Галимова Э.И. Больше подсудимый не пытался наносить ему удар ножом. Ему стало плохо, почувствовал боль, увидел кровь. В это время зашел мастер ФИО7, его вывели на улицу и отвезли в <данные изъяты> ЦРБ. В момент причинения удара <данные изъяты> в комнате, кроме него и подсудимого, никого не видел. Он занимался единоборствами, имеет спортивный разряд, физически значительнее сильнее подсудимого. Подсудимый оборонялся от его действий, ему ударов не наносил, он сам виноват в случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что когда в доме он стал ругаться на мужчин, что они пьяные, один из них стал возражать ему в грубой нецензурной форме. Между ними сначала произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку. Кто из них первый толкнул друг друга, он не помнит. Он и тот мужчина стали наносить друг другу удары <данные изъяты>. Мужчина только один раз попал ему рукой в <данные изъяты>. Он наносил мужчине удары <данные изъяты>, два раза <данные изъяты>, от третьего удара <данные изъяты> мужчина упал на пол в коридоре около туалета. Он наклонился к мужчине и руками прижал последнего к полу, чтобы тот успокоился. Когда он отпустил мужчину, тот поднялся на ноги. В этот момент он находился к мужчине левым боком. Мужчина резко стал в стойку и правой рукой ударил его в <данные изъяты>. Он сразу почувствовал в месте удара острую боль и рукой оттолкнул мужчину от себя. Он увидел кровь на одежде в месте, куда мужчина его ударил. После этого он увидел на полу рядом с ним <данные изъяты>, и понял, что мужчина ударил его этим <данные изъяты>. В этот момент в дом зашел Свидетель №2, который увидел, что с ним произошло, и помог ему выйти из дома на улицу, затем довез до больницы.

После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что такие показания следователю не давал. Он давал показания такие же, как в суде, на которых настаивает. Он не смог прочесть протокол допроса из-за плохого почерка следователя, но подписал протокол без замечаний, так как хотел, чтобы от него отстали, хотел уйти отдыхать, поскольку находился в плохом состоянии после перенесенной операции и наркоза, под воздействием обезболивающих средств. Кроме того, он был зол в тот момент, а когда пришел в себя, понял, что сам спровоцировал подсудимого. Более подробно события произошедшего он вспомнил, когда отошел от действия обезболивающих средств. <данные изъяты> подсудимого выплатила ему в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.

Впоследствии в судебном заседании потерпевший уточнил, что подсудимый действительно выставлял нож, говорил ему «<данные изъяты>», но он не придал этому значения, ударом отбил руку с ножом подсудимого. Раньше об этом не говорил, так как думал, что это несущественно. Подсудимый ему нанес удар <данные изъяты> при самообороне, а не в результате того, что он резко придвинул Галимова Э.И. к себе, раньше он так утверждал, желая смягчить ответственность подсудимого, так как все произошло по его вине. Возможно, Галимов Э.И. попал один раз <данные изъяты>, но точно не помнит. После его ударов у подсудимого потекла <данные изъяты> и попала на рабочий комбинезон. Между моментом, когда подсудимый упал на пол, и тем, когда встал, прошли секунды.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что <данные изъяты>.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил, что подписал протокол допроса без замечаний после ознакомления. Утверждал, что не давал следователю показания о том, что видел момент нанесения удара ножом, настаивал на достоверности показаний, данных в суде. Его допрашивал следователь мужчина, следователь ФИО16 его не допрашивала. При первичном допросе следователю пояснил, что был очевидцем только словесного конфликта, так как об этом не спрашивали. Следователь спросил, видел ли он момент нанесения удара ножом, на что он ответил, что не видел, но следователь сказал, что напишет, что все происходило при нем, так как это решающей роли не играет. Он не говорил следователю, что Галимов Э.И. пытался нанести еще один удар ножом потерпевшему.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь СО по расследованию преступлений, <данные изъяты> ФИО16 показала, что <данные изъяты>.

Начальник того же следственного отделения ФИО17 при допросе в суде в качестве свидетеля показал, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- Сообщением о происшествии, поступившим от Свидетель №2 в дежурную часть ОП № <данные изъяты>;

- Сообщением о происшествии, поступившим от фельдшера неотложной медицинской помощи по телефону ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №, <данные изъяты>

- Справкой <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом явки с повинной Галимова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- Заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Каких-либо оснований не согласиться с приведенными выше заключениями судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу, данные выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 716, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Галимов Э.И. в период, когда в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ он являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил описанное выше деяние (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требования инспектора ДПС Свидетель №4 о прохождении водителем Галимовым Э.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Так, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что Галимов Э.И. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, - что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у Галимова Э.И. указанных признаков опьянения в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями сотрудника ДПС Свидетель №4, составленными им протоколами, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование и составления административных протоколов, и последним не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галимова Э.И. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).    

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о необоснованной квалификации действий Галимова Э.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном в <адрес>, между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт с обоюдным использованием нецензурной лексики из-за высказанных Потерпевший №1 претензий относительно нахождения Галимова Э.И. и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Затем Потерпевший №1 подошел к подсудимому и нанес последнему удары <данные изъяты>, от которых Галимов Э.И. упал на пол. Потерпевший вышел в другую комнату, но услышав, как находившийся в кухне Галимов Э.И. выкрикнул ему нецензурные слова, направился к подсудимому, схватил стоявшего Галимова Э.И. сзади за шиворот рукой, и кулаком нанес последнему удар <данные изъяты>, от которого Галимов Э.И. упал на пороге кухни. Потерпевший прижал подсудимого к полу, затем поднял за шиворот с пола. В это время Галимов Э.И. подобрал с пола кухонный нож. Потерпевший №1 вновь ударил подсудимого <данные изъяты>, потом нанес еще несколько ударов <данные изъяты>. В указанный момент Галимов Э.И. нанес Потерпевший №1 удар <данные изъяты>. После этого подошедший к ним Свидетель №3 растащил потерпевшего и подсудимого и выбил нож из рук Галимова Э.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, заключением судмедэкспертизы.

Суд принимает за основу как более достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия.

Указанные показания потерпевшего соответствуют показаниям подсудимого, который изначально последовательно утверждал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил в ходе нанесения последним ему неоднократных ударов <данные изъяты> в целях самообороны.

Также указанные показания Потерпевший №1 в суде соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, в соответствии с которыми сначала Потерпевший №1 и Галимов Э.И. в ходе конфликта стали бороться, он стал их разнимать, затем подсудимый ушел в кухню, крикнул что-то нецензурное потерпевшему, который зашел в кухню, откуда послышались звуки борьбы. Сам момент нанесения ножевого ранения он не видел, так как находился в коридоре, потом зашел в кухню, где увидел стоящих лицом друг к другу Потерпевший №1 и Галимова Э.И., у которого был разбит <данные изъяты>, и он растащил их. Удар ножом был нанесен до его прихода в кухню.

Показания Потерпевший №1, подсудимого и свидетеля ФИО19 о причинении Галимову Э.И. потерпевшим телесных повреждений на <данные изъяты>, из-за которых у последнего пошла <данные изъяты>, объективно подтверждаются и приведенным выше заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на комбинезоне подсудимого обнаружена его кровь.

Оглашенные показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым когда после нанесенных им ударов в <данные изъяты> подсудимый упал, он удерживал Галимова Э.И., а затем последний встал и нанес ему ножевое ранение, сами по себе не опровергают доводов потерпевшего и подсудимого, приведенных в ходе судебного разбирательства, о неоднократном нанесении Потерпевший №1 ударов <данные изъяты> подсудимого непосредственно до нанесения ножевого ранения.

Также суд принимает за основу как более достоверные показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, согласно которым он не видел сам момент нанесения удара ножом потерпевшему, и как Галимов Э.И. взял нож, так как находился у печки в коридоре, также не видел, как подсудимый пытается нанести еще удар ножом Потерпевший №1 Как установлено судом из соответствующих друг другу показаний подсудимого и потерпевшего (и на стадии предварительного следствия, и в суде), в момент причинения ножевого ранения Потерпевший №1 в этом помещении никого больше не было, Галимов Э.И. не пытался нанести второй удар ножом, Свидетель №3 зашел в кухню и растащил их уже после причинения ножевого ранения. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 обратное не следует. При этом Галимову Э.И. не вменяется попытка нанести еще один удар ножом потерпевшему.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что нанесения удара ножом он не видел, так как находился в коридоре и зашел в кухню позже.

Суд учитывает несоответствие показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии, установленным по делу обстоятельствам. Так, в этих показаниях он утверждал, что непосредственно видел, как Галимов Э.И. схватил нож с кухонного стола и нанес им удар Потерпевший №1 в <данные изъяты>. Он также указывал на наличие между потерпевшим и подсудимым только словесного конфликта. Указанные показания прямо противоречат совокупности исследованных судом доказательств и принятым судом за основу показаниям Потерпевший №1 и подсудимого о том, что сначала потерпевший нанес Галимову Э.И. неоднократные удары <данные изъяты>, после чего Галимов Э.И. упал и подобрал нож с пола.

При этом судом установлено, что с места, на котором находился Свидетель №3, практически невозможно было увидеть, как нож <данные изъяты> потерпевшего, поскольку он находился у печки в коридоре, при этом Потерпевший №1 и Галимов Э.И. стояли вплотную лицом друг к другу, что препятствовало обзору для Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в суде настаивал, что показания, отраженные в протоколе его допроса, искажены, он изначально следователю пояснял, что момент нанесения удара ножом не видел.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На стадии предварительного расследования имевшиеся противоречия между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам преступления не устранялись: дополнительно потерпевший и свидетели не допрашивались, очные ставки ни с кем не проводились, проверка показаний на месте проведена только с обвиняемым. Показания, изложенные в протоколах допросов, в том числе потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, являются неподробными, крайне поверхностными, уточняющих вопросов фигурантам дела следователем не задавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3, неоднократно данных им в судебном заседании после разъяснения судом прав, обязанностей и ответственности свидетеля, в условиях состязательности сторон, не имеется.

Оснований считать, что потерпевший в судебном заседании дал ложные показания в пользу подсудимого в части нанесения побоев Галимову А.А., предшествующих нанесению последним ему ножевого ранения, и отсутствию временного разрыва между нанесением им ударов подсудимому руками и причинением ему ножевого ранения последним, суд также не усматривает.

Потерпевший №1 пояснил, что при даче показаний следователю был озлоблен на подсудимого из-за причинения ранения ножом, в связи с чем изначально преуменьшил собственную вину в случившемся, дал показания, не полностью соответствующие действительности. Данные доводы ничем не опровергнуты и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Судом установлено из последовательных показаний подсудимого, соответствующих им показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, что в момент совершения преступления у Галимова Э.И. была серьезно травмирована кисть левой руки.

Данное обстоятельство подтверждается также медицинскими документами (<данные изъяты>), в соответствии с которыми у Галимова Э.И. имеется травма в виде перелома кости левой кисти, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний указанных лиц судом установлено, что подсудимый вследствие имевшейся травмы не мог использовать левую руку для активных действий и обороны, оберегал ее от физической нагрузки и воздействия.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно потерпевший начал наносить Галимову Э.И. неоднократные удары <данные изъяты>, прилагая значительную силу. Вследствие этих ударов подсудимый падал на пол.

Оказание самим подсудимым значительного сопротивления Потерпевший №1 не установлено (согласно показаниям потерпевшего Галимов Э.И. нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты> в ответ на его насильственные действия).

Из показаний потерпевшего следует, что он занимался единоборствами, имеет спортивный разряд по кикбоксингу, был зол на подсудимого за высказанные нецензурные слова и наносил последнему сильные удары. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Судом установлено, что Потерпевший №1 значительно выше, физически сильнее, крепче Галимова Э.И. Кроме того, потерпевший на <данные изъяты> лет моложе подсудимого.

Из указанных выше показаний фигурантов по делу установлено, что в момент преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший был трезвым, что также свидетельствует о наличии у последнего преимущества при физическом конфликте.

В ходе судебного следствия не опровергнуты доводы и показания подсудимого о том, что когда он упал от ударов, нанесенных ему в <данные изъяты> потерпевшим, то осознавая, что Потерпевший №1 не окончил и намерен продолжить нанесение побоев, не имея возможности использовать левую руку, с целью самообороны подобрал с пола нож, а когда поднялся, потерпевший вновь нанес ему удары <данные изъяты>, после чего он нанес <данные изъяты> удар по телу потерпевшего, причинив ранение в <данные изъяты>.

Эти показания Галимова Э.И. подтверждаются принятыми судом в качестве достоверных показаниями потерпевшего, согласно которым между падением подсудимого на пол от его ударов и тем, как Галимов Э.И. поднялся на ноги с ножом, разрыва во времени практически не было, при этом он не намеревался прекратить нанесение подсудимому ударов, и у последнего были основания считать, что его действия по нанесению ударов еще не окончены.

Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, указанным выводам суда не противоречат, обратное из них не следует.

По мнению суда, в сложившейся обстановке при нанесении ножевого ранения у Галимова Э.И. были основания полагать, что потерпевший не прекратил действия по нанесению ему побоев.

В то же время не нашли своего подтверждения доводы Галимова Э.И. о причинении телесного повреждения ножом Потерпевший №1 по неосторожности или в результате действий самого потерпевшего.

По мнению суда, указанные доводы и показания приведены подсудимым в качестве избранного им способа защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Так, изначально приведенные Галимовым Э.И., а также потерпевшим (в судебном заседании) доводы о том, что Потерпевший №1 получил ранение ножом в <данные изъяты> в результате того, что резко придвинул к себе подсудимого, который просто держал нож перед собой, противоречат их же последующим показаниям, принятым судом за основу как достоверные, о том, что подсудимый умышленно и целенаправленно нанес удар <данные изъяты> потерпевшему в целях самообороны.

Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в воспроизведенных Галимовым Э.И. условиях при расположении ножа в правой руке подсудимого под углом к продольной оси его руки при встречном движении тела Потерпевший №1 в сторону Галимова Э.И. возможность образования у потерпевшего имевшегося у него ранения можно исключить, оно могло быть получено только при активном, достаточно сильном движении клинка ножа в сторону <данные изъяты> Потерпевший №1 по его продольной оси.

Данные в ходе судебного разбирательства подсудимым и потерпевшим показания о том, что, взяв в руки нож, Галимов Э.И. вытянул руку с ножом в сторону потерпевшего и просил последнего не подходить, говорил, что боится Потерпевший №1, суд также считает несостоятельными. В указанной части их показания не соответствуют принятым за основу показаниям свидетеля Свидетель №3, который, находясь на близком расстоянии в соседнем помещении, таких слов не слышал. Кроме того, эти доводы подсудимый выдвинул впервые на стадии судебного следствия.

По мнению суда, потерпевший в данной части в суде дал аналогичные подсудимому показания, чтобы смягчить наказание последнему, поскольку испытывает чувство собственной вины за произошедшее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, действия Потерпевший №1 являлись посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни Галимова Э.И. или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, потерпевший был безоружен, наносил подсудимому удары только руками в <данные изъяты>, от которых последний падал, но сознание не терял. Сам же Галимов Э.И. нанес удар потерпевшему подобранным <данные изъяты> со значительной силой в место расположения жизненно важных органов (<данные изъяты>). При этом доказательств причинения Галимову Э.И. телесных повреждений, повлекших вред его здоровью, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защиты, Галимов Э.И. не находился в состоянии необходимой обороны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19 также разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В п. 8 того постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Как установлено судом, подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, у которого была повреждена левая рука, в результате нанесения неоднократных ударов руками в голову потерпевшим, имевшим значительное физическое превосходство, упал на пол, а когда Галимов Э.И. встал, Потерпевший №1 нанес подсудимому еще удар <данные изъяты>, после чего с целью защиты от дальнейшего нападения и прекращения его избиения Галимов Э.И. нанес потерпевшему удар <данные изъяты>.

При этом общественно опасное посягательство Потерпевший №1, сопряженное с насилием, опасным для здоровья подсудимого, не прекращалось, а с очевидностью для Галимова Э.И. лишь приостанавливалось на время его падения на пол, о чем свидетельствуют действия потерпевшего, поднявшего подсудимого с пола за воротник одежды и продолжившего нанесение ударов.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно п. 13 того же Постановления, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу, что Галимов Э.И. избрал способ обороны, явно несоразмерный нападению потерпевшего.

Так, объектом посягательства Потерпевший №1 было здоровье подсудимого; угрозы для жизни Галимова Э.И. в результате нанесения ударов <данные изъяты> не было.

Необходимость причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, путем нанесения удара <данные изъяты>, для пресечения посягательства у Галимова Э.И. отсутствовала.

Место и время посягательства, присутствие в доме посторонних лиц, отсутствие у потерпевшего оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, также свидетельствуют о превышении Галимовым Э.И. пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер примененного для нанесения телесных повреждений предмета (ножа), локализация повреждения (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкого, и желал их наступление, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований считать, что в момент совершения преступления Галимов Э.И. находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, об этом не заявляет и сторона защиты.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Галимова Э.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении обоих преступлений признал полностью; <данные изъяты>; характеризуется <данные изъяты>, полиции и по месту работы – положительно; на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а сам Галимов Э.И. это отрицает.

В качестве смягчающих наказание Галимова Э.И. обстоятельств суд признает и учитывает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, дачу признательных показаний, <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчающими наказание Галимова Э.И. обстоятельствами суд признает и учитывает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обратился с явкой с повинной, которая оформлена соответствующим протоколом, дал в целом подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты <данные изъяты> 50 000 руб. Потерпевший №1, что следует из показаний последнего и расписки от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшего, просившего не подвергать подсудимого наказанию.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за оба преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для назначения Галимову Э.И. за оба преступления срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Галимову Э.И. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах соответствующих санкций.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, без его реального отбывания достигнуто быть не может.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Галимову Э.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галимова Э.И. под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галимова Э.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Галимову Э.И. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галимову Э.И. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения Галимову Э.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Галимова Э.И. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Галимовым Э.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский