Решение по делу № 12-124/2024 от 01.07.2024

УИД 59MS0104-01-2024-004153-61

Дело № 12-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

       24 июля 2024 года                                                                                                 г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Михайлова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Боронникова Дениса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19.06.2024 Боронников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

          Из постановления следует, что 12.05.2024 года в 04.45 часов на автодороге по пр. Ленина, 20/1 в г. Нытва Пермского края водитель Боронников Д.В. управлял автомобилем марки Тойота <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

        Не согласившись с данным постановлением, Боронников Д.В. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как суд не установил юридически значимые факты, неверно оценил доказательства, вопреки убеждению суда сотрудники ГАИ не разъясняли права по ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ, не предупреждали о применении средств видеофиксации, не разъясняли последствия процессуальных действий. Указанные факты судьей опровергаются видеозаписью, а иные доказательства являются недопустимыми.

           В судебное заседание Боронников Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант полиции ФИО не явились, извещены надлежащим образом.

          Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

          В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

          В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

          Признавая Боронникова Д.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

          Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12.05.2024 года в 04.45 часов на автодороге по пр. Ленина, 20/1 в г. Нытва Пермского края водитель Боронников Д.В. управлял автомобилем марки Тойота <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

          Указанные обстоятельства подтверждаются:

     - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о разъяснении Боронникову Д.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Боронников Д.В. был ознакомлен с протоколом, замечаний и объяснений по содержанию протокола не предъявлял;

     - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), также имеется отметка о применении видеофиксации и вручении копии указанного протокола Боронникову Д.В.;

     - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения Боронникова Д.В. было установлено, с результатами Боронников Д.В. был согласен, также имеется отметка о применении видеофиксации и вручении копии акта Боронникову Д.В.;

     - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

     - рапортом ИДПС ФИО о выявленном факте административного правонарушения;

     - справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

     - свидетельством о поверке на прибор, которым было проведено освидетельствование Боронникова Д.В.;

     - видеозаписью, на которой в том числе зафиксированы процедуры отстранения Боронникова Д.В. от управления им ТС, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

          Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

Доводы жалобы Боронникова Д.В. фактически направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, они являлись предметом проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку в судебном акте, основания не согласиться с которой при рассмотрении жалобы отсутствуют.

          Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Боронникова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

          При составлении протокола об административном правонарушении Боронникову Д.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. В соответствии с ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием Боронникова Д.В., он был ознакомлен с содержанием протокола, но каких-либо объяснений, замечаний относительно события вмененного административного правонарушения не представлял.

          В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

         Постановление о привлечении Боронникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       Наказание Боронникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу Боронникова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

       Решение вступило в законную силу.

       Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

       Судья                                                                                         А.И. Михайлова