Решение по делу № 33-3436/2020 от 21.01.2020

Судья В.Р. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2019-007883-70

Дело №2-2126/2019

в„– 33-3436/2020

учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Версия» на решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Рустэма Эльбрусовича Магдеева к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» и обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экoнoмикa/oфшopнaя-цeнзypa/; под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/; под заголовком «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер» с интернет- страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/рустэм-магдеев-теневой- банкир-или/.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рустэма Эльбрусовича Магдеева сведения:«Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» — криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова»; «Татарский бизнес-клан Магдеева-Минниханова подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, Эмиля Гайнулина и подрядчиков «Газпрома»; «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте http://newsss.ru резолютивной части решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу Рустэма Эльбрусовича Магдеева сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 75 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/kak-mstyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рустэма Эльбрусовича Магдеева сведения: «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте https://versia.ru резолютивной части решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу Рустэма Эльбрусовича Магдеева сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Э. Магдеева – А.Р. Харасовой, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Э. Магдеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИКА», ООО «Версия» и Алексею Привалову с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что на интернет-сайтах http://newsss.ru и https://versia.ru, администраторами доменных имен которых являются ООО «НИКА» и ООО «Версия», были размещены сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Р.Э. Магдеева. На странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/ размещена статья под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре», в которой использовались следующие порочащие сведения: «Татарский бизнес-клан Магдеева-Минниханова подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, Эмиля Гайнулина и подрядчиков «Газпрома»». Указанная фраза, по мнению истца, содержит в себе утверждение о недобросовестном поведении истца, осуществляющего производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Своими действиями истец, якобы, «подставил» Мойшу Турецкого, Эмиля Гайнулина и подрядчиков «Газпрома». Указанные сведения формируют негативное восприятие об истце и не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также, на странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/рустэм-магдеев-теневой-банкир-или/ была размещена статья под заголовком «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер». Указанная статья в выражении «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер», содержит утверждение о том, что истец, будто бы, является «теневым банкиром» и «рейдером». Утверждение о незаконной деятельности истца не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, под заголовками «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/ и http://newsss.ru/экономика/блокомат/ - размещена статья под заголовком «Блокомат». Указанная статья, по мнению истца, содержит порочащие его честь и достоинство сведения: «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» – криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё». Указанные сведения об истце передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения (со ссылкой на слова неуказанных лиц – считают). Глагол «засветится» используется в исследуемом фрагменте в значении: «действуя тайно, невольно обнаружить себя». Таким образом, тайные действия Р. Магдеева «в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё», которые стали известны общественности, характеризуют этого человека с негативной стороны и могут преследоваться по закону. Информация о том, что «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» – криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей», а также о том, что «фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё» негативно характеризует истца и представляют угрозу его репутации. Также, на интернет-страницах с доменными именами http://newsss.ru/экономика/офшорная-цензура/ и https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi, опубликована статья «Офшорная цензура», которая, по мнению истца, содержит следующие порочащие сведения: «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова». Под словосочетанием «молдавская прачечная» в статье «Офшорная цензура» имеется в виду криминальная схема, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Участие в криминальной схеме по выводу денег из России нарушает моральные нормы, принятые в обществе, а также может повлечь правовые санкции. Тем самым, информация «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной»» негативно характеризует истца и представляет угрозу его деловой репутации.

Р.Э. Магдеев просил суд обязать ООО «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/офшорная-цензура/; под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/; под заголовком «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/рустэм-магдеев-теневой-банкир-или/.

Обязать ООО «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.Э. Магдеева сведения: «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» – криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова»; «Татарский бизнес-клан Магдеева-Минниханова подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, Эмиля Гайнулина и подрядчиков «Газпрома»; «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте http://newsss.ru резолютивной части решения суда по данному делу.

Обязать ООО «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи: под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi,

Обязать ООО «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» – криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте https://versia.ru резолютивной части решения суда по данному делу. Также истец просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «НИКА» 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и аналогичную сумму взыскать с ООО «Версия» в качестве компенсации морального вреда. А также взыскать с автора статей «Блокомат» и «Офшорная цензура» электронного средства массовой информации ООО «Версия» Алексея Привалова 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представители Р.Э. Магдеева – А.С. Никитин и А.Р. Харасова поддержали исковые требования к ООО «НИКА» и ООО «Версия», отказавшись от иска в части автора спорных публикаций Алексея Привалова, поскольку, согласно представленным ответчиком ООО «Версия» сведениям, «Алексей Привалов» является творческим именем коллектива авторов редакции интернет-издания ООО «Версия».

Представители ООО «НИКА», ООО «Версия» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Версия» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в спорных фразах излагается мнение, что подтверждено заключением специалиста. Само по себе мнение автора, основанное на мнении ряда не названных лиц, не может быть основанием для признания информации порочащей честь и достоинство. Податель жалобы считает взысканную сумму компенсации морального вреда 75000 рублей необоснованной и завышенной, так как спорные отрезки составляют малую часть от спорных текстов, и взыскание такой суммы несоразмерно.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Э. Магдеева – А.Р. Харасова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии обжалуемого решения суд исходил из следующего.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 1 июня 2019 года №<данные изъяты>, администратором доменного имени http://newsss.ru является ООО «НИКА» (ИНН: <данные изъяты>).

Доменное имя https://versia.ru принадлежит сетевому изданию ООО «Версия» (ОГРН: <данные изъяты>), выступающему в качестве средства массовой информации, что видно из открытого источника Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается решением о регистрации серии ЭЛ № ФС77-72681.

В судебном заседании, в порядке статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были осмотрены страницы, размещенные на ресурсах телекоммуникационной сети Интернет, в режиме реального времени по адресам: http://newsss.ru/экономика/блокомат/; http://newsss.ru/экoнoмикa/oфшopнaя-цeнзypa/; http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/; http://newsss.ru/экономика/рустэм-магдеев-теневой- банкир-или/; https://versia.ru/kak-mstyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi.

По результатам осмотра доказательств суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в сети Интеренет на указанных ресурсах размещены статьи под заголовками: «Блокомат»; «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер»; «Офшорная цензура»; «Бриллиантовый дым на Кипре» «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер».

При этом две публикации (статьи под заголовками: «Блокомат» и «Офшорная цензура») размещены на интернет-страницах сетевого издания ООО «Версия». Так, на странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/ была размещена статья под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре», в которой использовались следующие порочащие сведения: «Татарский бизнес-клан Магдеева-Минниханова подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, Эмиля Гайнулина и подрядчиков «Газпрома».

Указанная фраза содержит в себе утверждение о недобросовестном поведении истца, осуществляющего производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, вопреки существующим правовым и этическим нормам. Своими действиями истец, якобы, «подставил» Мойшу Турецкого, Эмиля Гайнулина и подрядчиков «Газпрома». Указанные сведения формируют негативное восприятие об истце и не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также на странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/рустэм-магдеев-теневой-банкир-или/ была размещена статья под заголовком «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер». Указанная статья в выражении «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер», содержит утверждение о том, что истец, будто бы, является «теневым банкиром» и «рейдером». Утверждение о незаконной деятельности истца не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье под заголовками «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/ и http://newsss.ru/экономика/блокомат/ - была размещена статья под заголовком «Блокомат». Указанная статья содержит порочащие честь и достоинство истца сведения, которые выражены в использованном автором выражении: «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» – криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё». Информация о том, что «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» – криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей», а также о том, что «фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё» негативно характеризует истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности распространенных ответчиками сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, доказательств, подтверждающих действительность указанных сведений суду ответчиками не представлено, а в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Также на интернет-страницах с доменными именами http://newsss.ru/экономика/офшорная-цензура/ и https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi, была опубликована статья «Офшорная цензура», которая содержит следующие сведения: «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова». Под словосочетанием «молдавская прачечная» в статье «Офшорная цензура» имеется в виду криминальная схема, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Участие в криминальной схеме по выводу денег из России нарушает моральные нормы, принятые в обществе, а также может повлечь правовые санкции. Тем самым, информация «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной»» негативно характеризует истца и представляет угрозу его деловой репутации.

Суд исходил из того, что доводы истца о недостоверности указанных сведений являются обоснованными, поскольку судом не было добыто фактов, обосновывающих распространенные об истце сведения в указанном фрагменте текста, опубликованного ответчиками.

Характер распространенных сведений, размещенных на указанных страницах в сети «Интернет», подтвержден лингвистическим исследованием, которое было составлено специалистом А.Н.Б. , являющимся доктором филологических наук, профессором ФГБУ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, со стажем работы 39 лет. Согласно данному заключению, использованные в тексте спорных публикаций выражения, являющиеся предметом судебного разбирательства, передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

В обоснование своей позиции, ООО «Версия» представило суду первой инстанции заключение специалиста-лингвиста АО «Московский центр экспертизы и оценки» № <данные изъяты> по лингвистическому исследованию спорных фрагментов. При этом ответчик не реализовал предоставленное ему право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста-лингвиста Е.Н.Б. АО «Московского центра экспертизы и оценки» № <данные изъяты>, по мнению суда первой инстанции, не опровергают то обстоятельство, что тексты спорных публикаций передают информацию об истце в утвердительной форме.

Специалист АО «Московский центр экспертизы и оценки»
Е.Н.Б. уделяет особое внимание глаголу «считать», который считается «маркером выражения мнения», однако, в спорных фразах, данный глагол используется в высказывании от первого лица, в связи с чем, отнесение в заключении указанных спорных фраз к мнению представляется некорректным.

Опровергая порочащий характер фразы: “Рустэма Магдеева считают близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова», использованной в статье «Офшорная цензура», Е.Н.Б. приходит к выводу, что статус «близкого друга» бандита не влечет за собой принадлежности человека к преступному сообществу, следовательно, данное утверждение не может рассматриваться как порочащее. Однако в контекстуальном смысле данная фраза имеет негативную характеристику, поскольку дружба с преступником осуждается общественным мнением, негативно окрашивает человека, поскольку контекст плохого всегда переносится на того, кто в нем присутствует.

В тексте спорных публикаций под заголовками «Блокомат» и «Офшорная цензура» не содержится ссылок на какие-либо источники информации, использованные при цитировании. Аргументируя свою позицию, ООО «Версия» ссылается на статью, размещенную на интернет-сайте по адресу: http://ukrlife.net/novosti/item/12096-prachechnaya-rustema-magdeeva, которая выступила, по мнению ответчика, источником порочащих честь и достоинство истца сведений. Однако, статья под названием «Прачечная Рустэма Магдеева» была размещена на интернет-сайте UKRLIFE.NET 17 мая 2018 года, то есть после того, как ООО «Версия» приступило к распространению оспариваемой информации. К тому же, ответчиком не выполнено требование о проверке информации на ее действительность.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, обязал ответчиков компенсировать причиненный Р.Э. Магдееву моральный вред в результате распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

При этом суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками об истце в сети Интернет сведения:«Рустэма Магдеева считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» — криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «Рустэма Магдеева считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика Юсупова»; «Татарский бизнес-клан Магдеева-Минниханова подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, Эмиля Гайнулина и подрядчиков «Газпрома»; «Рустэм Магдеев — «теневой банкир» или «рейдер» - носят порочащие часть и достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиками распространены сведения в сети Интернет, которые носят порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности.

Распространение в сети Интернет вышеназванных сведений об истце, не соответствующих действительности, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина, предполагает компенсацию морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной в пользу Р.Э. Магдеева денежной компенсации определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правильность решения суда в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.Э. Магдеева сведений, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Всем обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Версия» не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Версия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё