Решение по делу № 22-561/2022 от 06.05.2022

Судья Лапшина Т.И.                     Дело № 22-561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             30 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года, которым

Парфентьев Р.Е., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Парфентьева Р.Е. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни; не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 6 часов утра; не посещать места проведения зрелищно-развлекательных мероприятий.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора
в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до его вступления в законную силу.

По приговору разрешены вопросы о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Парфентьев Р.Е. признан судом виновным
и осужден за то, что 4 августа 2021 года в период с 23 часов 21 минуты
до 23 часов 29 минут, находясь в помещении 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти – <...> Н., находившегося в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей по рассмотрению поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения о нарушении Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта
2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл», умышленно нанес один удар своей рукой по левой руке Н., причинив ему нравственные страдания и физическую боль. Затем, после применения Н. в соответствии
с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» физической силы в отношении Парфентьева Р.Е. (обхвата руками) для доставления его в территориальный отдел полиции, Парфентьев Р.Е. умышленно схватил обеими руками за руки Н. и совершил сдавливающие и выкручивающие движения, а также поцарапал ногтями пальцев руки левое предплечье Н., чем причинил ему нравственные страдания и физическую боль. После того, как в отношении Парфентьева Р.Е. были применены наручники, и он был поставлен на ноги, Парфентьев Р.Е. умышленно с силой нанес один удар кулаками обеих рук
в область груди Н., причинив последнему нравственные страдания и физическую боль. Действиями Парфентьева Р.Е. <...> Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий, царапины левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Преступление Парфентьевым Р.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Парфентьев Р.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Парфентьева Р.Е., адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие
с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи
с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование жалобы защитник указывает, что Парфентьев Р.Е. умышленных противоправных действий в отношении <...> Н. не совершал, наоборот, действия сотрудников полиции в отношении осужденного носили противоправный, провокационный характер. Защитник утверждает, что доводы Парфентьева Р.Е. о незаконности предъявленного ему сотрудником полиции требования пройти в отдел полиции для составления протокола,
а соответственно о незаконности и последующих действий сотрудников полиции, не опровергнуты. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении Парфентьева Р.Е.
на месте его выявления. Ссылаясь на исследованную в суде первой инстанции видеозапись, адвокат Шаймарданов Р.Р. приводит доводы о том, что после выдвижения незаконного требования потерпевший попытался незаконно применить в отношении Парфентьева Р.Е. физическую силу,
при этом сотрудниками полиции Парфентьев Р.Е. не предупреждался
о необходимости прекращения противоправных, по мнению полицейских, действий, права ему не разъяснялись. О провокационном характере действий сотрудников полиции, по мнению защитника, также свидетельствует и тот факт, что сотрудником полиции Б.Р.А. на место происшествия заблаговременно была направлена свидетель К.М.В. проходившая практику в отделе полиции, которая сообщила о нахождении в помещении <...>. Защитник также выражает несогласие с признанием технической ошибкой вывод, изложенный в заключении эксперта <№>
<дата> в части давности возникновения телесных повреждений у потерпевшего Н., при этом адвокат Шаймарданов Р.Р. указывает на подтверждение экспертом своих выводов, изложенных в указанной экспертизе, в ходе допроса следователем. Также обращает внимание, что в судебном заседании эксперт В.. дал показания, противоречащие содержанию подписанного им уведомления
о технической ошибке. В последующем при назначении 20 сентября
2021 года судебной медицинской экспертизы следователь не указал, какая назначается экспертиза, - повторная или дополнительная, при этом, как утверждает защитник, ссылаясь на показания следователя В.М.А., основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.
С постановлением о назначении экспертизы до ее производства
Парфентьев Р.Е. и его защитник ознакомлены не были, что лишило их возможности поставить эксперту свои вопросы, следовательно, данное обстоятельство повлекло нарушение права Парфентьева Р.Е. на защиту, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. В связи
с указанным заключение эксперта <№> от <дата> защитник считает недопустимым доказательством. Кроме того, оспаривая возложение на осужденного Парфентьева Р.Е. обязанностей не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра и не посещать места проведения зрелищно-развлекательных мероприятий, адвокат Шаймарданов Р.Р. указывает, что суд оставил без внимания характеризующие осужденного данные, в том числе то, что Парфентьев Р.Е. ранее к уголовной
либо административной ответственности <...> не привлекался, <...> положительно характеризуется с места жительства, <...> отягчающих обстоятельств
по делу не установлено. Просит приговор отменить, вынести в отношении Парфентьева Р.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор <адрес> Республики Марий Эл Ямиданов А.Н. указывает
о несостоятельности доводов жалобы. Считает, что вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми, действия Парфентьева Р.Е. судом квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шаймарданов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Парфентьева Р.Е. органом следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно,
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия
и состязательности сторон, права Парфентьева Р.Е. на защиту.

Вывод суда о виновности Парфентьева Р.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом
в приговоре доказательства вины Парфентьева Р.Е. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое
в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие
их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений
в выводах суда не содержится.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Парфентьева Р.Е. в совершении преступления, однако своего подтверждения они не нашли.

Вина Парфентьева Р.Е. в совершении преступления частично подтверждается показаниями самого осужденного Парфентьева Р.Е. (о том, что 4 августа 2021 года примерно в 23 часа 10 минут к нему в помещение приехали сотрудники полиции, среди которых находился Н., который попытался одеть ему наручники для доставления в отдел полиции, так как он отказался проследовать в отдел полиции самостоятельно, при этом он (Парфентьев Р.Е.) сопротивлялся – отталкивал руки Н.
от себя, размахивал руками в наручниках и в этот момент мог ударить Н.). Кроме того, вина Парфентьева Р.Е. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего Н., свидетелей Д.Д.А.,
В.Е.Е., К.В.С., В.С.А., С.С.О., А.Т.Ю., Р.И.Ю., Н.А.А., эксперта
В., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертным заключением <№> от <дата>, распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> <№>
от <дата>, планом проведения рейдового мероприятия <...>, приказом начальника ОМВД России по <адрес> <№> <№> от <дата> о назначении Н.
на должность <...>, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Парфентьева Р.Е., потерпевшего Н., всех свидетелей по делу, видеозаписям судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами стороны защиты о том, что действия сотрудников
полиции носили незаконный, провокационный характер, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так исследованные судом первой инстанции доказательства, а именно показания потерпевшего Н., иных сотрудников полиции, присутствовавших на месте происшествия, допрошенных по делу в качестве свидетелей, показания свидетелей Н.Д.И., К.М.В., свидетельствуют о том, что 4 августа 2021 года после 23 часов 00 минут
в помещении, расположенном на втором этаже по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, проводилось развлекательное мероприятие, то есть в нем находились посетители, некоторые из которых танцевали на танцполе, кто-то сидел за столиками, посетители были без масок, при этом в помещении громко играла музыка, сверкали стробоскопы.

Приведенные доказательства судом первой инстанции проанализированы во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Марий Эл от <дата> <№> (с последующими изменениями
и дополнениями) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл», согласно которому 4 августа 2021 года на территории республики действовал режим повышенной готовности, на граждан была возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), а организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги общественного питания, были обязаны приостановить с 23 часов
00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени оказание гражданам услуг общественного питания (за исключением продажи товаров, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений, предприятий, доставки заказов и оказания бытовых услуг), проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке, боулинг-клубах.

Таким образом, получив сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что на втором этаже помещения <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, после 23 часов 00 минут собирается молодежь, возможно <...>, громко слушают музыку, сотрудники полиции, участвующие в рейдовом мероприятии <...>, среди которых был потерпевший Н., на законных основаниях прибыли
по указанному адресу с целью проверки сообщения, а обнаружив на месте, что в данном помещении проводится развлекательное мероприятие с очным присутствие граждан, масочный режим не соблюдается, <...> Н., представившись и пояснив цель визита, на законных основаниях предложил вышедшему навстречу сотрудникам полиции и преградившему им дорогу Парфентьеву Р.Е. проехать в территориальный отдел полиции для составления протокола
об административном правонарушении, в связи с наличием обоснованного подозрения Парфентьева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах удар Парфентьевым Р.Е. ладонью своей руки по вытянутой руке потерпевшего Н. указывающей направление движения к выходу, обоснованно признан судом как умышленное незаконное насилие, примененное с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшего Н.

Ответные действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Н. по пресечению указанных противоправных действий
Парфентьева Р.Е., связанные с применением физической силы в отношении последнего, а именно обхватом Парфентьева Р.Е. руками, использованием специальных средств соответствовали положениям ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в то время как умышленные действия осужденного Парфентьева Р.Е., предпринимающего попытки сопротивления законным действиям сотрудников полиции,
а именно по сдавливанию и выкручиванию своими руками рук потерпевшего Н., царапание ногтями пальцев руки левого предплечья потерпевшего, нанесение последнему удара кулаками обеих рук в область груди, являются незаконным насилием в отношении Н., являющегося представителем власти, находящимся при исполнении служебных обязанностей, что осужденным осознавалось.

Поскольку незаконное физическое насилие в отношении потерпевшего Н. осужденным Парфентьевым Р.Е. изначально было применено сразу после предложения ему проследовать в территориальный отдел полиции, в связи с чем данные незаконные действия должностным лицам ОМВД России по <адрес> пришлось пресекать
с применением физической силы и специальных средств, следовательно
факт того, что Парфентьеву Р.Е. на тот момент не были разъяснены его права, на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления
не влияет.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы
осужденного и его защитника о необходимости составления протокола
об административном правонарушении на месте его выявления, однако,
они обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены мотивы, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывает.

Нахождение в помещении, используемом Парфентьевым Р.Е.,
до приезда сотрудников полиции свидетеля К.М.В., проходившей практику в ОМВД России по <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о провокационных действиях должностных лиц указанного отдела полиции. Из показаний данного свидетеля следует, что в используемое Парфентьевым Р.Е. помещение она пришла как обычный посетитель, каких-либо действий провокационного характера не совершала.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>
у Н. обнаружены кровоподтеки обоих предплечий, царапины левого предплечья, которые возникли не менее чем от 3 ударных
и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов либо при ударах и скольжениях о таковые за 1-3 суток до первоначального обследования. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 238-239).

Поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом
на основании постановления следователя о назначении судебной медицинской экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания данного доказательства недопустимым. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения
следователем 20 сентября 2021 года судебной медицинской экспертизы
в отношении потерпевшего Н., являющейся повторной, имелись, так как в ходе расследования уголовного дела к следователю
от эксперта В. поступило уведомление, что в ранее данном им заключении эксперта <№> от <дата> ошибочно указаны персональные данные потерпевшего и срок давности образования обнаруженных у него телесных повреждений.

Оценив заключения судебных медицинских экспертиза <№>
от <дата>, <№> от <дата> суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как получены
в соответствии с требованиями закона, при этом, признав Парфентьева Р.Е. виновным в совершении 4 августа 2021 года преступления в отношении потерпевшего Н., суд дал правильную оценку указанным доказательствам, а именно в том, что заключение повторной судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> полностью согласуется с иными исследованными доказательствами, в то время как заключение судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> согласуется с иными доказательствами в части обнаруженных
у потерпевшего телесных повреждений, однако опровергается исследованными доказательствами в части срока давности этих телесных повреждений, в связи с чем в указанной части, с учетом показаний эксперта В., данных в судебном заседании, заключение эксперта <№>
от <дата> обоснованно отвергнуто.

Вопреки утверждению защитника, существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Парфентьева Р.Е.
в совершении преступления, между показаниями эксперта В., данными в суде и содержанием его уведомления следователю, не имеется.

То обстоятельство, что с постановлением следователя от 20 сентября 2021 года о назначении судебной медицинской экспертизы Парфентьев Р.Е.
и его защитник были ознакомлены после ее проведения, само по себе
не ставит под сомнение полученное доказательство - заключение эксперта
<№> от <дата>, поскольку это не лишало
Парфентьева Р.Е., его защитника права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ни Парфентьевым Р.Е.,
ни его защитником соответствующих ходатайств не заявлялось.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав
оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Парфентьева Р.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Парфентьева Р.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие <...>, положительных характеристик, привлечение
к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Возложенные судом на Парфентьева Р.Е. обязанности на период испытательного срока соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, при их возложении суд кроме данных о личности виновного обоснованно принял во внимание, что преступление Парфентьевым Р.Е. совершено
в ночное время при проведении развлекательного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что
в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в том числе отменить полностью или частично ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Парфентьева Р.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1,
64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не установил, о чем
привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Парфентьеву Р.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым
не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание Парфентьеву Р.Е., которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Парфентьева Р.Е., отменить. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия в отношении
Парфентьева Р.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд была оставлена судом без изменения. При постановлении приговора судом первой инстанции вопрос о мере пресечения в отношении Парфентьева Р.Е., как того требуют положения п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен не был.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл
от 4 апреля 2022 года в отношении Парфентьева Р.Е.изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Парфентьева Р.Е., - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.И. Демин