Решение по делу № 33-8976/2023 от 06.03.2023

судья: Коляда В.А.                                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Е. В. к ООО «Баланс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Баланс» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Шараповой Е.В., представителя Шараповой Е.В. – Абрамова В.Г., судебная коллегия

установила:

Шарапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Баланс»:

- о возврате ноутбука <данные изъяты>;

-взыскании с неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 103 959,08 руб.,

-штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 979,54 руб.,

-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести диагностику и ремонт (замену матрицы) ноутбука MSIGF76 Katana. Ноутбук был передан ответчику в день подписания договора <данные изъяты>.

Цена ремонта в договоре указана не была. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Общество обязалось выполнить ремонт ноутбука в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания Договора. По состоянию на <данные изъяты> ремонт ноутбука выполнен не был, ноутбук не возвращен, перечень работ и их стоимость не согласована.

В телефонном разговоре с работником Ответчика, который состоялся в начале апреля 2022 года, истцу была озвучена стоимость работ по замене матрицы в размере 48 300,00 руб.

Истец указала, что с данной суммой она не согласилась, также не давала согласие на увеличение объема выполнения работ, а именно: проведение каких-либо иных работ, кроме замены матрицы.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложила ответчику в 10-дневный срок в письменном виде составить смету на выполнение работ/оказание услуг в пределах 10 000,00 руб., предварительно её согласовать с истцом посредством электронной почты и выполнить работы по согласованной смете, а в случае несогласия истца или несогласия Ответчика с ценой договора - возвратить ноутбук в состоянии, которое он имел до передачи Обществу.

Претензия была получена Ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истец повторно в адрес ответчика направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора, требовала возврата ноутбука с выплатой неустойки в размере 103 959,08 руб. Ответ на претензию также получен не был.

Шарапова Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

ООО «Баланс» своего представителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

        Обязать ООО «Баланс», ОГРН 1147746950086, ИНН 7733892315,     возвратить Шараповой Е. В., <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Баланс», ОГРН 1147746950086, ИНН 7733892315,     в пользу Шараповой Е. В., <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере    48300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

        Исковые требования     Шараповой Е. В. к ООО «Баланс»      в оставшейся части требований    о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с    ООО «Баланс», ОГРН 1147746950086, ИНН 7733892315,        в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Баланс» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Шарапова Е.В. и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

ООО «Баланс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав объяснения Шараповой Е.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Шараповой Е.В. и ответчиком ООО «Баланс» <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Баланс» обязалось провести диагностику и ремонт в виде замены матрицы ноутбука <данные изъяты>. Цена ремонта в письменном договоре не указана, стороны договорились, что она в дальнейшем должна быть согласована по телефону.

<данные изъяты> ноутбук был передан ответчику ООО «Баланс».

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора ООО «Баланс» обязалось выполнить ремонт ноутбука в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания Договора.

Установив, что цена ремонта была согласована сторонами в телефонном разговоре, запись которого имеется и у истца, и у ответчика, суд, учитывая пояснения Шараповой Е.В., данные ею в судебном заседании <данные изъяты>, пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости ремонтных работ в размере 48 300,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> ремонт ноутбука выполнен не был, ноутбук истцу не возращен, претензии от <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены ответчиком без ответа. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 300,00 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки проведения ремонтных работ, пришел к обоснованному выводы о возникновении у потребителя права на отказ от договора со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, на которого в силу Закона о защите прав потребителей возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств выполнения ремонтных работ в установленные законом сроки, а также не представил доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 24 150,00 руб. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку проигнорировано ходатайство ответчика о невозможности явиться в судебное заседание к назначенному времени, судебная коллегия отклоняет. Ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно. Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание к назначенному времени из-за изменений в движении поездов, в связи с проведением ремонтных работ на зеленой линии метро в Москве, а также из-за изменения расписания в движении электричек, являются несостоятельными, поскольку обо всех изменениях в движении общественного транспорта сообщается заранее. Представитель ответчика имел возможность спланировать свое время и маршрут, чтобы явиться на судебное заседание вовремя.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика <данные изъяты> подготовил и направил на электронную почту суда расшифровку телефонных переговоров с истцом, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы заявителя или его представителя, либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Баланс», в лице его представителя Семенова М.В. направлено в суд по электронной почте, то есть без применения электронной подписи и в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, порядок подачи заявления в электронном виде не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, что свидетельствует о том, что заявление не подписано.

Расшифровка телефонных переговоров, а также запись телефонных разговоров между истцом и ответчиком на флэш-носителе, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, впервые их представил в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, они не являлись предметом судебного исследования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции названных выше документов.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что информация о телефонных переговорах между сторонами, на которую ссылается ответчик, как на доказательства в подтверждение своей правовой позиции, не может повлечь в рассматриваемом случае отмену правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баланс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи