Решение по делу № 21-215/2020 от 31.01.2020

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 7-303/2020 / 21-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 27 февраля 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М" К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 ноября 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М"

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 ноября 2019 г. № 59/4-807-19-ППР/12-14757-И/2019-5 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М" (далее по тексту - ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М" К. просит об изменении решения суда и замене административного штрафа на предупреждение, либо снижения размера административного штрафа. Указав, что начальник охраны допустил нарушение трудового законодательства без ведома директора общества. Сумма штрафа является значительной для общества. Угроза причинения вреда работнику отсутствует. Считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение или снижение размера административного штрафа до 25000 рублей.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М", должностное лицо административного органа, потерпевший Я., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.

Прокурор Синева А.В. не согласилась с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 3 октября 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М", поскольку юридическим лицом нарушены нормы трудового законодательства, с Я., приступившим к выполнению трудовой функции с 12 июня 2019 г., в нарушение части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор не заключен, хотя фактически он был допущен к работе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией решения о проведении проверки от 13 августа 2019 г., копией объяснений Я., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2019 г., копией заявления Я. в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, копией служебной карточки Я., копией объяснений продавцов-кассиров магазина "***" Л. и О., копией объяснения менеджера Д., представлением прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми об устранении нарушений трудового законодательства от 4 сентября 2019 г., приказом о дисциплинарном взыскании П. и другими материалами дела.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М" как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

Состав вмененного административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не состоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушение трудового законодательства, оснований для замены назначенного заявителю административного наказания не усматривается.

Доводы о снижении размера назначенного административного штрафа были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М" в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 ноября 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ш. - без удовлетворения.

Судья: подпись.