Решение по делу № 33-9517/2023 от 02.08.2023

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-9517/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-515/2023

УИД 59RS0003-01-2022-002424-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Пластеевой Софьи Андреевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Пластеевой С.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» Фигильянтовой И.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Т-Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) к Пластеевой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу – отопление, поставляемую в нежилое подвальное помещение по адресу: г. Пермь ул. ****, за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. в сумме 140211,52 руб., пени в сумме 15551,10 руб. за период с 12 января 2023 г. по 11 апреля 2023 г., расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов на отправку искового заявления и отправку претензии 113,904 руб. и 95,30 руб., соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Т Плюс» и Пластеевой С.А. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. Оферта договора теплоснабжения №ТЭ1809-02683 направлена должнику, возвращена заявителю без подписи. Согласно акту обследования встроенного нежилого помещения по адресу: г. Пермь ул. **** от 17 августа 2022 г. Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» через подвальное помещение ответчика проходит лежанка и стояки системы отопления многоквартирного дома, частично отсутствует теплоизоляция на стояках отопления. Обследование проводилось в межотопительный период, в связи с чем не было возможности произвести замеры температуры. За период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления в нежилое встроенное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. Охотников 27а площадью 659,2 кв.м. на сумму 140211,52 руб. Оплата в срок не произведена, в связи с чем начислены пени.

В суде представитель истца поддержала требования иска, с представленным ответчиком экспертным заключением не согласилась.

Ответчик с иском не согласилась, полагала, что принадлежащее ей помещение является не отапливаемым, отопительных приборов в нем нет. Через часть помещений проходят заизолированные трубы отопления, которые не обеспечивают необходимую температуру. Также имеются сквозные окна. После объявленного судом перерыва в суд ответчик не явилась.

Представитель ответчика поддержал доводы ответчика, пояснил, что в декабре 2022 года Пластеева С.А. приглашала представителей тепловой инспекции для измерения температуры, однако получила отказ, т.к. по данным тепловой инспекции Пластеева С.А. не является абонентом, получающим тепловую энергию. Отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению. Истцом не представлено доказательств, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятое посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через подвальное помещение, позволяет поддерживать в них необходимую нормативную температуру без установки дополнительного оборудования.

Третьи лица - ООО УК «ЖКХ Кировский», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представителей в суд не направили, извещены.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года постановлено:

требования Публичного акционерного общества (ИНН 6315376946) к Пластеевой Софье Андреевне (ИНН 590848301944) удовлетворить.

Взыскать с Пластеевой Софьи Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 140211,52 руб., пени, начисленные за период с 12 января 2023 г. по 11 апреля 2023 г., в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 4219,04 руб.

В апелляционной жалобе Пластеева С.А. просит названое решение суда отменить, указав на то, что согласно техническому паспорту в разделе отапливаемые помещения помещений ответчика не имеется. Никогда указанное подвальное помещение отапливаемым не было, а стало отапливаемым в сентябре 2021 года по желанию истца. Доказательств изменения схемы теплоснабжения или акта о присоединении предоставлено не было. Судом проигнорированы юридически значимые факты, установленные экспертным заключением, а именно: наличие изоляции на трубопроводе, не позволяющей отапливать помещение, прохождение трубопровода не по всем помещениям, произведены температурные замеры труб. Суд взыскал не только начисленный объем по статье «отопление», но и ОДН на отопление, что является незаконным и противоречит действующим обязательствам ответчика в части оплаты всех расходов, связанных с ОДН в адрес управляющей компании. Ответчик фактически не мог доказать наличие или отсутствие отопления/изоляции труб в периоде, в котором не знал, что помещение стало отапливаемым (сентябрь-октябрь 2021 года), так как оферта направлена в июле 2022 года, акт между сторонами составлен в августе 2022 года. Суд указанное доказательство не оценил. К рассмотрению дела были привлечены третьи лица, однако, в решении суда о них не сказано, в связи с чем полагает, что управляющая компания не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что нежилое помещение (подвал) площадью 659,2 кв.м. (кадастровый номер **), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит Пластеевой С.А. Право собственности зарегистрировано с 04 августа 2020 года, номер государственной регистрации **. Указанное помещение перегородками разделено на 17 помещений.

Из технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь ул. **** следует, что дом оснащен центральным отоплением от ТЭЦ, имеется подвальное помещение, общей площадью 659,2 кв.м., высота помещении по внутреннему объему 2,45 м. Данных о том, что подвал является неотапливаемым, в техническом паспорте не имется.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию для целей отопления и подогрева горячей воды и в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь ул. ****.

Договор теплоснабжения № ТЭ1809-02683 между ПАО «Т Плюс» и Пластеевой С.А. в письменной форме не заключен.

28 марта 2022 г. ПАО «Т Плюс» направило Пластеевой С.А. претензию с требованием уплаты задолженности за потребленные энергоресурсов за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г.

По расчету истца за период с 01 ноября 2021 г. по февраль 2022 г. Пластеевой С.А. начислено и не оплачено за поставку тепловой энергии 140211,52 руб., в том числе 2021 г. - ноябрь – 28231,12 руб., (14,6771 Гкал, в т.ч.1,770 на общедомовые нужды), за декабрь - 33 329, 27 руб. (17,2756 Гкал, в т.ч. на общедомовые нужды 2,084), 2022 г. - за январь - 40520,04 руб. (21,0660 Гкал, в т.ч. на общедомовые нужды 2,541), за февраль - 38231,00 руб. (198760, в том числе на общедомовые нужды 2,166). Тариф – 1602,9 за 1 Гкал.

Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь ул. **** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 29 января 2021 г.

17 августа 2022 г. представитель Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» с участием Пластеевой С.А. составил акт обследования встроенных (пристроенных) нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь ул. ****, актом установлено, что в подвальном помещении радиаторы отопления отсутствуют, на лежанке отопления и стояках частично отсутствует тепловая изоляция.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № 2Э/01-2023 от 23 января 2023 г., составленного Генеральным директором ООО «Новая Пермь» Березовской Е.А., следует, что перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли помещения № 1-17 общей площадью 659 кв.м. в подвальном помещении требованиям, предъявляемым к отапливаемым? 2. Имеются в помещениях отопительные приборы, транзитные трубопроводы системы отопления, имеются ли изолирующие материалы на транзитных трубопроводах согласно СП 60.13330.2012 3? Обладают ли подающий и обратный трубопроводы системы отопления, проходящие в подвальном помещении (№ 1-17) дома, с учетом имеющегося изоляционного материала теплоотдачей, необходимой для обеспечения каждого помещения нормативной температурой согласно действующих норм (являются ли проходящие трубы нагревательными элементами в отношении нежилого помещения)?

При ответе на данные вопросы Березовской Е.А. сделаны следующие выводы:

1. Помещения с 1 по 17 согласно поэтажной экспликации общей площадью 659 кв.м. не соответствуют требованиям, предъявляемым к отапливаемым помещениям. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра помещений подвала здания по адресу: г. Пермь ул. ****, выявлено, что помещения являются проветриваемыми техническим подпольем согласно СП 54.13330.2016 п. 3.19 – ограничено по контуру стенами – здания, перекрытием первого этажа, в помещении подвала размещены трубопроводы инженерных систем, в помещении имеются открытые (остекление не предусматривается) продухи для естественной вентиляции подвальных помещений, что свидетельствует об отсутствии теплозащитной оболочки помещений.

2. В подвальных помещениях имеются транзитные трубопроводы системы отопления в изолирующих материалах согласно СП 60.13333.2012 г. и не имеется приборов отопления. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра помещения, установлено наличие изоляции транзитных трубопроводов, проведено тепловизионное обследование, температура на подающем транзитном трубопроводе в теплоизоляции – составляет от 16,9 градусов до 24,7 градусов. Кроме того, в проветриваемом техническом подполье имеется тепловой узел (индивидуальный тепловой пункт) и не во всех помещениях проходит подающий и обратный трубопровод. Установлены следы увлажнения от грунтовых вод.

3. Трубопровод системы отопления с учетом теплоизоляционного материала не обладает необходимой теплоотдачей для обеспечения каждого помещения нормативной температурой. Подающий трубопровод имеет теплоизоляцию. Теплоотдача обратного трубопровода составляет от 43,4 до 57 градусов, что на 38 % ниже минимальной температуры теплоносителя.

По расчету истца за период с 01 ноября 2021 г. по февраль 2022 г. Пластеевой С.А. начислено и не оплачено за поставку тепловой энергии 140211,52 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени на просроченную задолженность составляет 15551,10 руб. за период с 12 января 2023 г. по 11 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные ПАО «Т Плюс» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 330, 333, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ст. ст. 2, 15 Федерального закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), п. п. 3.4.1, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой", правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что отсутствие радиаторов отопления (отопительных приборов), при наличии иных элементов внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставляемую тепловую энергию; доказательств того, что имеющаяся на проходящих по подвалу трубопроводах изоляция является надлежащей, препятствует потере тепловой энергии, не имеет повреждений, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что Пластеева С.А. является потребителем тепловой энергии, задолженность по которой подлежит взысканию.

При этом суд согласился с расчетом задолженности истца за период с 01 ноября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере140211,52 руб., а также с расчетом пени за период с 12 января 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 15551,10 руб., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 8000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный нагрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда иное прямо не следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое) или, когда собственником выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, либо изоляцию элементов общедомовой системы, которая осуществлена в соответствии с правилами переустройства, предусмотренными действующим на момент такого переустройства законом.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным в частности согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, при разрешении настоящего спора юридически значимыми являлись, в том числе обстоятельства наличия в спорном нежилом помещении согласно технической документации отопительных приборов либо наличия иного вида теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы при их наличии, а также не связано ли отсутствие фактического потребления тепловой энергии ограничением или прекращением ее поставки по инициативе ресурсоснабжающей организации.

Основанием для освобождения от платы за потребленную тепловую энергию, передаваемую теплоснабжающей организацией посредством централизованной системы отопления, может являться только наличие автономной системы отопления, введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, и подтверждение исключения спорных помещений из теплового контура многоквартирного дома путем обустройства их теплоизоляции от прочих помещений дома.

Факт наличия у ответчика права собственности в отношении спорного нежилого помещения в спорный период судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривался. Также судом установлено, что в помещениях ответчика имеется индивидуальный тепловой пункт с разводкой стояков отопления для всего многоквартирного дома, имеется лежанка отопления (магистральный трубопровод) ввиду того, что в доме имеется центральное отопление, а тепловая энергия передается в дом, где распределяется через стояки и магистральные трубопроводы по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, отапливая весь многоквартирный дом, т.е общедомовые трубопроводы – стояки системы отопления МКД, проходящие через нежилое подвальное помещение ответчика, являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых происходит фактическое отопление помещений ответчика и, соответственно, осуществляется потребление тепловой энергии. При этом, несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой имеется теплоотдача, за счет которой, в том числе, происходит обогрев нежилого помещения ответчика, ответчик фактически потребляет тепловую энергию, и как собственник спорного нежилого помещения, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за предоставляемую ему коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащей теплоизоляции трубопровода внутридомовой системы, проходящего через помещение, согласованной в установленном порядке, в спорный период ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорное помещение не является отапливаемым, судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания расходов, связанных с общедомовыми нуждами (далее ОДН), судебная коллегия исходит из следующего.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, освобождение отдельного собственника от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, приводит к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушает права и законные интересы собственников помещений, но и порождает несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Объемы потребления, подлежащие оплате ответчиком, рассчитаны истцом в соответствии с п. 42(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по формуле 3,3(6), т.е. исходя из показаний общедомового прибора, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и площади помещений конкретного потребителя. Соответственно, общее количество тепловой энергии, поступившее в МКД, распределяется между всеми собственниками пропорционально площади, принадлежащих им помещений.

В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, в состав которого, в том числе, включено спорное помещение площадью 659,2 кв.м, подключен к централизованной системе теплоснабжения, требование об оплате тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме распространяется на все помещения, находящиеся в доме.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в указанном МКД, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе, за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные нормы при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в том числе третьи лица, и данный факт отражен в решении суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластеевой Софьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.