Решение по делу № 8Г-11626/2022 [88-12518/2022] от 08.06.2022

УИД -78RS0016-01-2021-001989-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12518/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Смирновой О.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2021 по иску Буланова Владимира Владимировича к СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о перерасчёте пособия по безработице по кассационной жалобе Буланова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Буланова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буланов В.В. обратился в суд с иском к СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», просил произвести перерасчёт пособия по безработице с применением положений статьи 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 1032-1).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Буланова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Буланова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Буланов В.В. является лицом предпенсионного возраста (60 лет), страховую пенсию по старости не получает.

25 февраля 2013 г. по 3 ноября 2020 г. Буланов В.В. работал учителем истории в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 156 с углубленным изучением информатики Калининского района Санкт- Петербурга», уволен по инициативе работника на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 30 июня 2011 г. по 17 ноября 2020 г. истец являлся индивидуальным предпринимателем согласно уведомлению о снятии с учёта физического лица в налоговом органе, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

19 ноября 2020 г. обратился в Агентство занятости населения Приморского района города Санкт-Петербурга для получения услуги по содействию в поиске подходящей работы. Приказом от 27 ноября 2020 г. № признан безработным с 19 ноября 2020 г., ему назначено минимальное пособие по безработице в размере 1 500 руб. на период с 19 ноября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. Приказами от 19 марта 2021 г. № 20 апреля 2021 г. №, 20 апреля 2021 г. №, 20 мая 2021 г. № истцу оказана материальная помощь в размере 1 500 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буланова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 33, 34, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 1032-1, принимая во внимание, что прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя произошло после его увольнения из ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №    156 с углубленным изучением информатики Калининского района Санкт-Петербурга», исходил из того, что в предшествующей безработице период последней занятостью истца являлись не трудовые отношения, а предпринимательская деятельность, пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта пособия по безработице с учётом положений статьи 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 1032-1.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 1032-1.

Выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд влечет для него определённые правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 г. № 11-П, дифференцированный подход к определению размера пособия по безработице, с одной стороны, для граждан, работавших по найму (состоявших в служебных отношениях) и потерявших работу, а с другой стороны – всех иных граждан, в том числе самостоятельно обеспечивавших себя работой, закреплен Законом Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 1032-1. Лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в случае признания их безработными гарантировалась выплата пособия по безработице лишь в минимальном размере. Такое правовое регулирование не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя и не вступает в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что, помимо закрепления права безработных граждан на получение в течение определённого периода пособия по безработице, законодательство Российской Федерации о занятости населения предусматривает широкий перечень иных гарантий в сфере защиты от безработицы, которые предоставляются гражданам вне зависимости от того, к какой категории занятых граждан они относились до признания их безработными. К числу таких гарантий относятся, в частности: бесплатное содействие гражданам в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке груда; предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства и так далее.

Из представленных материалов дела следует, что Буланову В.В. оказывались государственные услуги по поиску подходящей работы, по информированию о положении на рынке труда в Санкт-Петербурге, выдавались выписки вакансий для возможного трудоустройства, по окончании назначенного периода выплаты пособия по безработице истцу ежемесячно оказывалась материальная помощь.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что пособие по безработице назначено в размере и на срок, установленными нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения без учёта необходимости установления пособия по безработице в процентном соотношении к среднему заработку за последние три месяца по последнему месту работы; бездействии государственных органов по своевременному прекращению истцу статуса индивидуального предпринимателя тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Владимира Владимировича –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи