Решение от 08.12.2021 по делу № 1-173/2021 от 01.11.2021

Дело № 1–173/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Абакарова Э.А., подсудимого и гражданского ответчика Давыдова В.А., его защитника - адвоката Галеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова В.А., <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.А. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Согласно устава Общество с ограниченной ответственностью Племзавод «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО Племзавод «<данные изъяты>»), утвержденного Общим собранием учредителей Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, основными видами деятельности общества является: разведение крупного рогатого скота; чистопородное разведение черно пестрой породы крупного рогатого скота, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, с целью консолидации и типизации, присущих породе признакам; растениеводство; предоставление услуг в области растениеводства; растениеводство в сочетании с животноводством(смешанное сельское хозяйство); овощеводство; оптовая торговля зерном семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; прочая оптовая торговля; деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных.

Давыдов В.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания учредителей ООО Племзавод «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО Племзавод «<данные изъяты>» »), утвержденного Общим собранием учредителей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Племзавод «<данные изъяты>», материально-ответственным лицом, обладающий административно-хозяйственными и исполнительно-распределительными функциями по осуществлению руководства всей деятельностью хозяйства, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе мог представлять его интересы совершать сделки, с учетом порядка одобрения отдельных видов сделок; мог выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, мог применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества, организовывал выполнение текущих и перспективных планов Общества, ведение бухгалтерского учета Общества представление отчетов о деятельности общества; Обеспечивал деятельность и исполнение решений общего собрания участников общества.

У генерального директора ООО Племзавод «<данные изъяты>» Давыдова В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, когда он находился в административном здании ООО Племзавод «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенного имущества трактора марки <данные изъяты>, паспорт машины серии ВА №, 1987 г.в., зав. №, двиг. №, против воли собственника, передачи этого имущества третьему лицу ФИО8 и присвоения денежных средств, полученных после отчуждения имущества ООО Племзавод «<данные изъяты>» - с заниженной стоимостью 70 000 рублей, когда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемого указанного имущества составляла 155 000 рублей (заключение специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов Давыдов В.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в административном здании ООО Племзавод «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО Племзавод «<данные изъяты>» на сумму 155 000 рублей и желая этого, злоупотребив своим служебным положением в части правильного введения бухгалтерского учета Общества, зная заранее о неэффективности заключаемой сделки, при рыночной стоимости указанного механического транспортного средства трактора марки <данные изъяты>-155 000 рублей, занизив стоимость вверенного имущества со 155 000 рублей до 70 000 рублей, растратил заключив договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8- 85 000 рублей, осуществив куплю продажу последнему по заниженной стоимости трактор марки <данные изъяты>, паспорт машины серии ВА №, 1987 г.в., зав. №, двиг. №, принадлежащий ООО Племзавод «<данные изъяты>», получив денежные средства в сумме 70 000 рублей в кассу предприятия не внес, изъяв из собственности предприятия присвоил их, то есть занизив рыночную стоимость указанного трактора растратил-85 000 рублей, получив после продажи 70 000 рублей присвоил, чем причинил ООО Племзавод «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 155 000 рублей (85 000+70 000 рублей).

    В судебном заседании подсудимый Давыдов В.А. вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания на предварительном следствии (<данные изъяты>), где он в частности показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал на должности руководителя ООО Племзавод «<данные изъяты>». На данную должность он был избран согласно приказа бывшего руководителя ФИО6, так как она являлась главным учредителем ООО ПЗ «<данные изъяты>» и ей принадлежала доля в размере 76 %. Уволен он был по собственному желанию с занимаемой должности. ООО Племзавод «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Племзавод «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Племзавод «<данные изъяты>» была введена процедура финансового оздоровления. В последующем решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Племзавод «<данные изъяты>» была введена процедура конкурсного производства, и с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, он находился в административном здании ООО Племзавод «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. У него возникла мысль, направленная на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО Племзавод «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, путем присвоения денежных средств полученных после предоставления вверенному Обществу договора купли-продажи трактора марки <данные изъяты>, паспорт машины серии ВА №, 1987 г.в., зав. №, двиг. № с заниженной стоимостью 70 000 рублей, когда как рыночная цена трактора марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов, находясь в административном здании ООО Племзавод «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предварительно созвонившись, встретился с ФИО8 и действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЗ «<данные изъяты>» в его лице и ФИО8 был заключен договор купли-продажи сельхозтехники, принадлежащей ООО ПЗ «<данные изъяты>», а именно Трактора марки <данные изъяты>, паспорт машины серии ВА №, 1987 г.в., зав. №, двиг. № на общую сумму 70 000 рублей. Цена была занижена, так как он просто по внешнему виду оценил ее в наименьшую сумму. Поэтому сначала были изготовлены несколько вариантов договоров на разные суммы, когда определились в цене 70 000 рублей, остальные варианты должны были выкинуть, предполагает, что они ушли вперемешку с основным документом. Договор был заключен в помещении бухгалтерии ООО ПЗ «<данные изъяты>». Где после его составления и подписания сторонами, ФИО8 передал денежной наличностью деньги в размере 70 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 70 000 рублей от реализации техники были получены Свидетель №6 и переданы ему. После чего указанная техника на основании заключенного договора была переоформлена на ФИО8, после, как он понял, уже списана и утилизирована. В настоящее время он признает, что денежные средства в размере 70 000 рублей в кассу предприятия оприходованы не были, а были присвоены им. В связи с чем, в настоящее время по решению суда с ФИО8 взыскивают денежные средства за указанный трактор, из-за его вины. О том, что он не внес данные денежные средства в сумме 70 000 рублей, в кассу ООО ПЗ «<данные изъяты>» Свидетель №6 не знал. С рыночной ценой в сумму 155 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акта-отчета № от ДД.ММ.ГГГГ согласен полностью.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Представитель потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии (<данные изъяты>) показывал, что в настоящее время он работает на должности охранника в ООО ПЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО ПЗ «<данные изъяты>» введено конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанного суда конкурсным управляющим назначен ФИО7 по указанию, которого ООО ПЗ «<данные изъяты>» подверглось проверке, в ходе которой обнаружено, что, В.А., являясь генеральным директором ООО Племзавод «<данные изъяты>» ИНН № осуществляя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания участников ООО ПЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.1, 6.9.1 Устава данного общества, руководство текущей деятельностью Общества, имея право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, заключать договора, распоряжаться имуществом и средствами общества, решать любые вопросы, связанные с деятельностью Общества, обладая как единоличный руководитель ООО Племзавод «<данные изъяты>» правом подписи расчетных и финансово-бухгалтерских документов Общества, т.е. обладая в связи с занимаемой должностью организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение для хищения денежных средств ООО Племзавод «<данные изъяты>» путем растраты вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов генеральный директор ООО Племзавод «<данные изъяты>» В.А., находясь в административном здании ООО Племзавод «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, используя свое служебное положение, заключил договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, и продал последнему трактор марки <данные изъяты>, паспорт машины серии ВА №, 1987 г.в., зав. №, двиг. №, принадлежащий ООО ПЗ «<данные изъяты>», вырученные денежные средства от которого в размере 70 000 рублей, в кассу предприятия не внес, а похитил, присвоив и использовав их на свои нужды, по своему усмотрению. Согласно оценке стоимости, рыночная цена трактора марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 000 рублей. В результате преступных действий В.А. ООО Племзавод «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 155 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что с апреля месяца 2017 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является ремонт сельхозтехники и оборудования. Примерно в середине июня 2017 года в целях осуществления своей деятельности в качестве ИП, в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» он стал искать объявления о продаже сельхозтехники, где обнаружил размещенное физическим лицом объявление о продажи трактора марки <данные изъяты>. Он созвонился по номеру телефона указанному в объявлении, ответил мужчина, который представился по имени ФИО4 из д. Урман-Асты. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил ему, что для осмотра указанной техники ему необходимо проехать на МТМ хозяйства ООО ПЗ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Стоимость указанной техники в объявление составляла 90 000 рублей, где также было дополнение о возможном торге. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на МТМ ООО ПЗ «<данные изъяты>» <адрес>, где после осмотра трактора принял решение о его приобретении. Согласно устной договоренности и торгов стоимость трактора составила 70 000 рублей, на что он согласился. Далее около 15:00 часов они проехали в бухгалтерию ООО ПЗ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где был заключен договор купли продажи трактора марки Т70С между ним и Давыдовым А..В. – директором указанного общества. Сам договор был составлен мужчиной по имени Свидетель №6, а расписались в нем он и Давыдов В.А. Денежные средства в размере 70 000 рублей им были переданы денежной наличностью, при этом в помещении также находись 2-3 женщины, которые, как он понял, были бухгалтерами указанного хозяйства. После передачи денежных средств, каких-либо приходно-кассовых ордеров со стороны работников бухгалтерии не составлялись. Денежные средства взял Свидетель №6 и убрал их себе в карман. Далее в этот же день они вместе Свидетель №6 проехали в гостехнадзор <адрес>, расположенный по <адрес>, где на основании договора купли-продажи и акта приема передачи указной техники было произведено ее снятие с учета ООО ПЗ «<данные изъяты>» и последующей ее постановки на учет на его имя. В настоящее время указанного трактора у него нет, так как он снял его с учета и сдал на металлолом примерно в 2019 году. В настоящее время по решению Арбитражного суда с него пытаются взыскать сумму в размере 173 333 рубля в виду отсутствия встречного исполнения по приобретению техники с его стороны, что не соответствует действительности. Фактически данный трактор им был приобретен в ООО ПЗ «<данные изъяты>» путем заключения договора купли-продажи с директором Давыдовым В.А. Считает, что Давыдов В.А., будучи директором указанного общества, полученные от него денежные средства в размере 70 000 рублей за приобретение трактора марки <данные изъяты> в кассу предприятия не внес, а присвоил их себе. Из-за его действий в настоящее время с него пытаются взыскать рыночную стоимость трактора, которая составляет 173 333 рубля.

    Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам дела ничего не показывала (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что по поводу размещения объявления на сайте «<данные изъяты>» о продаже трактора марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПЗ «<данные изъяты>», может пояснить, что, возможно об этом его попросил бывший директор ООО ПЗ «<данные изъяты>» Давыдов В.А., либо главный инженер Свидетель №6 Да действительно, примерно в середине июня, ему позвонил покупатель заинтересовавшего объявление в «<данные изъяты>», которому он в ходе телефонного разговора направил к руководству ООО ПЗ «<данные изъяты>», а также сообщил о местонахождении трактора, который находился на МТМ ООО ПЗ «<данные изъяты>» в <адрес>. О том, что денежные средства от продажи вышеназванного имущества не поступили в кассу предприятия в дальнейшем, он не знал.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (<данные изъяты>) показала, что ранее с 1983 года до июля 2017 года она работала в ООО ПЗ «<данные изъяты>». До февраля 2017 года занимала должность экономиста. После чего с февраля 2017 года по июль 2017 года исполняла обязанности главного бухгалтера и экономиста ООО ПЗ «<данные изъяты>», в указанный период руководителем ООО ПЗ «<данные изъяты>» являлся Давыдов В.А.. По поводу договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что действительно между ФИО8 и ООО ПЗ «<данные изъяты>» в лице директора Давыдова В.А. был заключен договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПЗ «<данные изъяты>». Денежные средства, вырученные за продажу указанной техники, ей со стороны Давыдова В.А. представлены для их оприходования в кассу предприятия не были. Составление договора купли продажи и передача денежных средств происходило в рабочее время в помещении бухгалтерии ООО ПЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения ею обязанностей главного бухгалтера каких-либо денежных средств от реализации сельхозтехники в кассу предприятия не оприходовались. Данными вопросами всегда сам лично занимался директор Давыдов В.А. и главный инженер Свидетель №6, ни кого не допускал, все делал сам. В виду своего зависимого положения не могла воспрепятствовать незаконным действиям Давыдова В.А. Денежные средства от продажи сельхозтехники были присвоены Давыдовым В.А. Она в какой-либо сговор с кем-либо не вступала, выгоду от продажи указанного трактора не приобретала. Давыдов В.А. лично распоряжался с имуществом как хотел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО ПЗ «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление годовых и квартальных отчетов, проверка кассового оборота банка, подотчетных лиц, составление налоговых, пенсионных и страховых отчетов и т.д. С приходом ФИО6 на должность руководителя ООО ПЗ «Нива» она была уволена с указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Давыдов В.А., который на тот момент являлся директором ООО ПЗ «<данные изъяты>», с просьбой оказания услуг для ведения бухгалтерии предприятия и приведения ее в порядок, подготовке всех необходимых финансовых отчетов и т.п. По поводу продажи трактора марки <данные изъяты> принадлежащего ООО ПЗ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в указанное время она какую-либо деятельность связанную с бухгалтерским учетом не вела, в указный период обязанности главного бухгалтера временно осуществляла экономист Свидетель №4 После заключения договора с ней на оказание услуг бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПЗ «<данные изъяты>», примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, она вела финансовую отчетность и бухгалтерский учет предприятия. Может с уверенностью сказать, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем до конца ДД.ММ.ГГГГ года в кассу ООО ПЗ «<данные изъяты>» денежные средства от продажи трактора <данные изъяты> не поступили. В подтверждение вышесказанного она ранее приобщала к своим пояснениям выписку движения денежных средств по кассе ООО ПЗ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, которую она себе сохранила на случай возникновения вопросов.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии (<данные изъяты>) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в должности главного инженера в ООО Племзавод «<данные изъяты>». На данную должность он был назначен согласно приказа бывшего руководителя ФИО6 и работал в данном обществе в основном при генеральном директоре ООО ПЗ «<данные изъяты>» Давыдове В.А. По поводу заявления ФИО8 может показать, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЗ «<данные изъяты>» в лице генерального директора Давыдова В.А. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи сельхозтехники, принадлежащей ООО ПЗ «<данные изъяты>», а именно Трактора марки <данные изъяты>, паспорт машины серии ВА №, 1987 г.в., зав. №, двиг. № на общую сумму 70 000 рублей. Договор был заключен в помещении бухгалтерии ООО ПЗ «<данные изъяты>». Где после его составления и подписания сторонами, ФИО8 передал ему денежной наличностью деньги в размере 70 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 70 000 рублей от реализации техники были получены им и в этот же день переданы генеральному директору ООО ПЗ «<данные изъяты>» Давыдову В.А. При этом данные денежные средства в кассу предприятия оприходованы не были и на расчетный счет предприятия не поступили. После чего указанная техника на основании заключенного договора была переоформлена на ФИО8 Какой-либо выгоды от продажи вышеуказанного имущества он не получил. С его стороны нарушения законности не допущено, данная техника была снята с учета им в виду того, что он находился в зависимом положении по отношении к руководителю и не мог воспрепятствовать этому. Он лишь исполнял указания своего руководства, сам во время своей работы в ООО ПЗ «<данные изъяты>», никогда лично имуществом не распоряжался. Указанные денежные средства в размере 70 000 рублей были присвоены генеральным директором ООО ПЗ «<данные изъяты>» Давыдовым В.А., а куда он ими распорядился ему не известно. В сговор он с ним не вступал, деньги таким образом с ООО ПЗ «<данные изъяты>» не похищал.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в суде были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В заявлениях конкурсный управляющий ООО Племзавод «<данные изъяты>» ФИО7 сообщает об обнаружении хищения вверенного имущества прежним руководителем Давыдовым В.А. (<данные изъяты>).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Племзавод «<данные изъяты>» в лице генерального директора Давыдова В.А. продает ФИО8 трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 70000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Племзавод «<данные изъяты>» в лице генерального директора Давыдова В.А. передает в собственность ФИО8 трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 70000 рублей (<данные изъяты>).

Из бухгалтерских документов ООО ПЗ «<данные изъяты>» следует, что 70000 рублей за продажу трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кассу общества сданы не были (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.А. назначен на должность генерального директора ООО ПЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.9.1 Устава ООО Племзавд «<данные изъяты>» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, имея право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, заключать договора, распоряжаться имуществом и средствами общества, решать любые вопросы, связанные с деятельностью Общества, обладая как единоличный руководитель ООО Племзавод «<данные изъяты>» правом подписи расчетных и финансово-бухгалтерских документов Общества (<данные изъяты>).

Из заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость механического транспортного средства трактора гусеничного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 000 рублей (<данные изъяты>).

С данной оценкой согласились как подсудимый, так и представитель потерпевшего.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

К показаниям представителя потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов генеральный директор ООО Племзавод «<данные изъяты>» Давыдов В.А., находясь в административном здании ООО Племзавод «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, используя свое служебное положение, заключил договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, и продал последнему трактор марки <данные изъяты>, паспорт машины серии ВА №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №, двиг. №, принадлежащий ООО ПЗ «<данные изъяты>», вырученные денежные средства от которого в размере 70 000 рублей, в кассу предприятия не внес, а похитил, присвоив и использовав их на свои нужды, по своему усмотрению, суд относится критически, так как об этих обстоятельствах ему не могло быть известно в связи с тем, что, как он показал сам, то устроился на работу в ООО Племзавод «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после описанных им данных событий, как установлено в судебном заседании, то ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО Племзавод «<данные изъяты>» находились подсудимый, свидетели Свидетель №6, ФИО8 и три бухгалтера, а данные показания полностью перекопированы из первоначального предъявленного подсудимому обвинения. Не мог он и знать и время подписания договора, так как время в нем не указано. Остальные обстоятельства, указанные в его показаниях представитель потерпевшего мог знать на основании имеющихся документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, кроме показаний представителя потерпевшего, к которым суд отнесся критически, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Давыдова В.А. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Изучив данные о личности Давыдова В.А. суд установил, что подсудимый является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдову В.А. суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – в качестве явки с повинной, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих Давыдову В.А. наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Давыдова В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Давыдова В.А. наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход в размере около 46000 рублей в месяц, а также с учетом возможности получения им заработной платы в размере около 35000 рублей в месяц и иного дохода в виде пенсии в размере около 11 000 рублей в месяц, а с учетом тех же обстоятельств назначенное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что преступление совершено подсудимым с использованием служебного положения, когда он являлся генеральным директором ООО ПЗ «<данные изъяты>» и лич░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 155 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 6682 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ 6682 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5175 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303-304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 155 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 540 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░